Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензии – нарушение срока доставки груза,  обратился  в орган, уполномоченный рассматривать претензии.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца в претензии  № 7 от  07.10.2009 на утратившие силу правила,  не имеет правового значения.

Кроме того, в последующей претензии  от 05.11.2009 истец правомерно сослался на статью 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока направления данной претензии истцом,  поскольку претензия от  05.11.2009 поступила в адрес перевозчика после истечения установленного  статьей 123 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации срока.

 Приняв во внимание тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией № 7  от 07.10.2009,  а также то, что срок предъявления претензии от 05.11.2009 нарушен незначительно (на 1 день),  суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания отнесения судебных расходов на истца.

Кроме того, из содержания пункта  42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 следует, что суду предоставлено право отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии. Поскольку спор возник в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, а не из-за нарушения истцом срока предъявления претензии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

В части размера судебных расходов стороны возражений не заявили, в связи с чем решение в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» марта  2010  года по делу № А33-546/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова