Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

топлива летнего экологически чистого ДЛЭЧ-0,05-62 в г. Красноярске  за 1 тонну на 18.08.2009 составляет 16 900 рублей;

- справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 14.08.2009 №1-5-7/4576,  согласно которой средняя цена, сложившаяся на потребительском рынке Красноярского края в июле 2009 года на дизельное топливо составила 18,68 рублей за литр;

- письмо общества  с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-РД», согласно которой  стоимость дизельного топлива летнего  за 1 тонну на 13.08.2009 составляет 16 900 рублей,

- прайс-лист открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный», согласно которому стоимость дизельного топлива летнего за 1 тонну на 12.08.2009 составляет 16 880 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил имущество, переданное ему на хранение, дизельное топливо летнее в количестве 350 тонн в натуре отсутствует, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение дизельного топлива в количестве 350 тонн в сумме 5 792 500 рублей  в качестве убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Авангард» стоимости переданного на хранение дизельного топлива в количестве 350 тонн в сумме 5 792 500 рублей  в качестве убытков основаны на договоре об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи б/н от 23.01.2006, заключенного между ООО «Фарком» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Костюченко Андреем Владимировичем (цессионарий, истец), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования от ЗАО «Авангард» возвратить с хранения дизельное топливо летнее в количестве 350 тонн, переданное ЗАО  «Авангард» на хранение по акту приема-передачи в соответствии с договором хранения от 18.07.2005; стоимость переданного на хранение имущества на момент передачи составляла 5 950 000 рублей,  срок хранения – до 15.09.2005; договор хранения от 18.07.2005 заключен между ООО «ФАРКОМ» и ЗАО «Авангард» (ИНН 244100005, 662336,  Красноярский край, Шарыповский район, с. Березовское, ул. Советская, 23).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Авангард» и ООО «Фарком» заключен договор хранения от 18.07.2005, правоотношения по которому регламентированы  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

23.01.2006 между ООО «Фарком» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Костюченко Андреем Владимировичем (цессионарий) был подписан договор об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования,  состав и размер которых определен в настоящем договоре и разделе «Термины и обороты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из  договора об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи от 23.01.2006 следует, что его сторонами достигнуто соглашение  о переходе к новому кредитору (истцу) права требования от должника -  закрытого акционерного общества «Авангард» (ответчика) возвратить с хранения дизельное топливо летнее в количестве 350 тонн, переданное ЗАО «Авангард» на хранение по акту приема-передачи в соответствии с договором хранения от 18.07.2005, заключенному между ООО «ФАРКОМ» и ЗАО «Авангард», стоимость переданного на хранение имущества на момент передачи составляла 5 950 000 рублей,  срок хранения – до 15.09.2005.

Таким образом, права поклажедателя (общества с ограниченной ответственностью «ФАРКОМ»), возникшие  из договора хранения от 18.07.2005, в полном объеме перешли к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю Костюченко Андрею Владимировичу.

В доказательство факта передачи имущества на хранение истцом представлен акт от 03.08.2005 б/н приёма (передачи) нефтепродуктов на ответственное хранение от ООО «Фарком», по которому ООО «Фарком» сдало, а ЗАО «Авангард» приняло на ответственное хранение дизельное топливо летнее в количестве 350 тонн на сумму 5 950 000 рублей.

Других доказательств факта принятия хранителем имущества на хранение в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, указанный акт не является достаточным доказательством факта принятия хранителем имущества на хранение по следующим основаниям.

В наименовании документа указано – «Акт № б/н приема (передачи) нефтепродуктов на ответственное хранение от ООО «ФАРКОМ» от 03.08.2005».

Акт от 03.08.2005 не имеет ссылки на договор хранения от 18.07.2005 и ввиду подтверждения материалами дела длительных хозяйственных связей между сторонами (помимо договора хранения от 18.07.2005, ООО «Фарком» и ЗАО «Авангард» выступали сторонами в договорах взаимной поставки от 25.07.2005, соглашении о переводе долга от  30.11.2005, разовых сделках купли-продажи автокрана, дизельного топлива, пшеницы ячменя, овса) невозможно установить взаимосвязь между указанными договором и актом.

  Акт от 03.08.2005 не содержит указания на место хранения.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Следовательно, ответственное хранение может иметь место лишь при наличии у сторон правоотношений по договору купли-продажи. Однако, истец ссылается на то, что данный акт относится к договору хранения.

На основании пункта 4.1 договора хранения имущество должно быть передано на хранение в течение 10 дней с момента подписания договора. Договор подписан 18.07.2005, акт датирован 03.08.2005, следовательно, составлялся на 16 дней позже подписания договора.

Согласно пункту 3 договора хранения от 18.07.2005 срок хранения до 15.09.2005, договор об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи заключен 23.01.2006 после истечения срока хранения. До 23.01.2006 ООО «Фарком» не требовало от ЗАО «Авангард» возврата переданного на хранение дизельного топлива, лишь 22.04.2008 истец потребовал возвратить с хранения дизельное топливо летнее в количестве 350 тонн, переданное ООО «Фарком» по договору хранения от 18.07.2005.

Кроме того, в судебных заседаниях апелляционного суда 19 и 24 мая 2010 года сторонами пояснено, что 03.08.2005 дизельное топливо от ООО «Фарком» ЗАО «Авангард» не передавалось, топливо находилось на хранении на складах ООО «Фортуна Плюс».

Представленные в материалы дела товарные накладные от 18.08.2005, 19.08.2005, 22.08.2005, 23.08.2005 содержат ссылку на договор от 25.07.2005 № 33 и подтверждают факт передачи 102,36 тонн дизельного топлива ООО «Фортуна Плюс» ОАО «Фарком»  за период с 18 по 23 августа 2005 года, следовательно, данный объем топлива не мог быть передан хранителю по договору от 18.07.2005 актом 03.08.2005.

Апелляционный суд отмечает, что договором хранении предусмотрен для передачи значительно больший объем дизельного топлива. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что хранящееся у ООО «Фортуна Плюс» топливо передавалось от ООО «Фарком» ответчику.

Счетами-фактурами от 29.11.2005 № 701 и от 21.09.2005 № 202 также не подтверждается факт передачи на хранение дизельного топлива ответчику, поскольку данные документы не содержат ссылку на договор хранения, датированы более поздними датами чем договор хранения, из их содержания следует об осуществлении сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Дизельное топливо относится к вещам с опасными свойствами, для которых статьей 894 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок хранения. Ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность по осуществлению хранения нефтепродуктов не предусмотрена уставом общества, из пояснений представителя ответчика следует, что условия для хранения топлива у ответчика отсутствуют, приобретаемое топливо используется для производства сельскохозяйственной продукции.

Акт передачи дизельного топлива датирован 03.08.2005, однако передача дизельного топлива в объеме 350 тонн за один день технически невозможна.

Кроме того, согласно представленному ответчиком ходатайству о возобновлении производства по делу фактическое исполнения сделки по передаче дизельного топлива на хранение отсутствовало, хотя договор хранения от 18.07.2005 и акт приема передачи нефтепродуктов от 03.08.2005 оформлялись юристом ЗАО «Авангард» самостоятельно, представлены руководителю на подпись одновременно с другими документами, печать проставлялась самостоятельно, документы были изготовлены и переданы гр. Воронину, являющемуся непосредственным представителем ООО «Фарком», по данному факту материалы переданы ответчиком в правоохранительные органы.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 4.2 договора об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи от 23.01.2006 оплата цены прав требования произведена цессионарием в полном объеме до даты подписания договора путем передачи Цеденту пиломатериалов на сумму цены требования в рамках исполнения договора поставки № 12 от 10.04.2007, который не мог существовать при подписании истцом и третьим лицом договора уступки от 23.01.2006.

Ответчик утверждает, что между ним и ООО «Фарком» существовали различные гражданско-правовые отношения, носящие длительный хозяйственный характер, в результате чего задолженности сторон между друг другом, в том числе по договору хранения от 18.07.2005,  зачтены.

Материалами дела подтверждается, что помимо договора хранения от 18.07.2005, ООО «Фарком» и ЗАО «Авангард» выступали сторонами в договорах взаимной поставки от 25.07.2005, соглашении о переводе долга от 30.11.2005, разовых сделках купли-продажи автокрана, дизельного топлива, пшеницы ячменя, овса. Однако, документы, оформленные в связи с осуществлением сторонами указанных сделок, не содержат ссылок на договор хранения от 18.07.2005.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо права на дизельное топливо летнее в период на дату составления акта от 03.08.2005. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как подтверждение права собственности на имущество, передаваемое на хранение, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, учитывая предмет и основание исковых требований, приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт передачи на хранение имущества ответчику третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Авангард» о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение дизельного топлива в количестве 350 тонн в сумме 5 792 500 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2009 № 229.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2009 года по делу