Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - Митина С.С. по доверенности от 24.12.2009, Умнякова Н.В., по доверенности от 07.12.2009,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Гречищевой В.П. по доверенности № 18 от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2010 года по делу № А33-22320/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании в части решения от 08.12.2009 по делу № 498-10-09 и предписания от 08.12.2009 № 498-10-09/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс «Движение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 по делу № А33-22320/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие доводы:

- действия заявителя, выступающего в качестве представителя жителей многоквартирного дома, по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций являются самозащитой гражданских прав последних и направлены на устранение причин, повлекших такое нарушение, на восстановление прав пользования и распоряжения собственным имуществом;

- демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций не может привести к нарушению конституционных прав общества с ограниченной ответственностью красноярский краевой образовательный комплекс «Движение»;

- направляя письмо в адрес ООО УК «Движение» с требованием демонтировать рекламную конструкцию, заявитель выразил намерение передать после демонтажа снятые рекламные конструкции их законному владельцу, тем самым не вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01 марта 2010 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 13.05.2010 до 16 часов 30 минут  20.05.2010.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602775531, 66013602775548 с отметкой об истечении срока хранения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072468020877.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс «Движение» с жалобой на действия общества с ограниченной ответстенностью «Управляющая компания «Красжилсервис», выразившиеся в направлении обществу писем (исх. № 2959-7-5 от 01.07.2009, № 4380-7-5 от 21.09.2009), содержащих понуждение к заключению договора с ООО УК «Жилфонд» на оплату размещенных вывесок и информации Краевой автошколы «Движение» на стене жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3, в котором заявитель арендует нежилое помещение и угрозу демонтажа указанных вывесок, информации и рекламных конструкций со ссылкой на решение собственников жилых помещений этого дома.

По указанному факту управлением  возбуждено дело № 498-10-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и Городской управляющей компании «Жилфонд» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Направление письма обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» от 01.07.2009 (исх. № 2959-7-5) за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» Комиссия управления посчитала нарушением ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям:

- письмо  направлено в дополнение к письму ООО УК «Красжилсервис» (исх. № 553 от 03.04.2009), содержащему угрозу демонтажа вывесок и рекламных конструкций, из смысла которого следует, что если краевая автошкола «Движение»- не обратится в течение 15 дней с момента получения уведомления за заключением договора, управляющая компания « будет вынуждена принять меры...», называемые  как меры к устранению нарушений действующего законодательства, «вплоть до демонтажа незаконно размещенной конструкции» и к письму от 29.04.2009 за № 720.

Письмо (исх. № 720 от 29.04.2009)  направлено как ответ на просьбу общества «Движение» разъяснить, по каким основаниям вывески отнесены к рекламным конструкциям (исх. № 06/04 от 20.04.2009). В нем указано, что «вывеска является средством наружной рекламы...учитывая отсутствие договора с собственниками и разрешения на размещение рекламной конструкции», далее из смысла письма следует, что рекламная установка (то есть и вывески) подлежит демонтажу. Чтобы этого не произошло («в целях исключения несанкционированного использования мест общего пользования...») нужно обратиться в коммерческий отдел ООО ГУК «Жилфонд» для заключения договора («дальнейшего решения вопросов пользования общим имуществом...»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении обществом «Управляющая компания «Красжилсервис»» и обществом Городская управляющая компания «Жилищный фонд» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием № 498-10-09/2 обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» предписано совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; с этой целью в срок до 25.12.2009 отозвать письма от 01.07.2009 № 2959-7-5 и 21.09.2009 № 4580-7-5, содержащие угрозу демонтажа вывесок и рекламы, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс «Движение».

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»   обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых может явиться ущемление интересов общества «Движение», а также выдал предписание об отзыве писем от 01.07.2009 № 2959-7-5 и 21.09.2009 № 4580-7-5, направленных в адрес общества «Движение».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с угрозой демонтажа рекламных конструкций, содержащейся в письмах от 01.07.2009 № 2959-7-5 и  21.09.2009 № 4580-7-5, адресованных обществу с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс «Движение».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно статье 23 Федерального закона  «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 5.3.1.1 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, решение от 08.12.2009 по делу № 498-10-09 и предписание от 08.12.2009 № 498-10-09/2 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Статья 1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим