Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Хакасия (арендодатель) и Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия (арендатор) подписан договор аренды № 18 (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: с. Боград, ул. Школьная 1, общей площадью 30,4 кв.м. для размещения сотрудников и помещение под архив.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 1 января 2007 года подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м., находящееся по адресу: с. Боград, ул. Школьная 1, было передано истцом ответчику и использовалось последним.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отношения сторон основывались не на договоре аренды от 1 января 2007 года № 18, а на договоре безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом от 5 мая 2006 года № 100-ф в виду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора безвозмездного пользования от 5 мая 2006 года № 100-ф Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия (ссудополучатель) истцом было предоставлено во временное пользование для размещения сотрудников – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Школьная, 1, на срок с 28 августа 2006 года до 25 августа 2007 года.

Однако, заключение сторонами договора аренды от 1 января 2007 года № 18 свидетельствует о наличии у сторон воли на изменение существовавшего правоотношения. Согласно пункту 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. Следовательно, сам факт заключения договора  аренды от 1 января 2007 года № 18 подтверждает отказ Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия от договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом от 5 мая 2006 года № 100-ф и, соответственно, согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон по нему.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным доводы ответчика о недействительности договора аренды от 1 января 2007 года № 18.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, письмом от 30 октября 2009 года № 22-09/18978 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве во исполнение решения Арбитражного  суда города Москвы от 26 октября 2007 года по делу № А40-44122/07-145-262 согласовало договор аренды от 1 января 2007 года № 18-20 федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», расположенного в Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 и действовавшего до июня 2008 года, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года № 156, действовавшей на момент заключения договора аренды, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования на момент заключения договора аренды от 1 января 2007 года № 18 необоснованна, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года № А40-44122/07-145-262 признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об отказе федерального государственному унитарному предприятию «Почта России» в согласовании договоров аренды федеральных нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», оформленное письмом от 25 мая 2007 года № 30-14/6070.

Более того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9  совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Согласно же пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания её таковой судом. Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 1 января 2007 года № 18 в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что при заключении договора аренды истец лишился возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как следует из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29 апреля 2004 года за № 1549-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Хакасия» здание, в котором находится переданное по договору аренды от 1 января 2007 года № 18 помещение, до момента его передачи федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» находилось у Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение порядка предоставления имущества в аренду, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества». Арендатором по договору аренды от 1 января 2007 года № 18, в соответствии с Положением об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Хакасия», утвержденным Приказом Роснедвижимости от 26 июля 2006 года № П/0224 (л.д. 77-78), является территориальный орган федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, финансируемый из федерального бюджета. Следовательно, отсутствует целесообразность применения к нему положений названного выше постановления, направленного на обеспечение поступления доходов в федеральный бюджет путем определения арендной платы не ниже рыночной.

В соответствии с закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации принципами, использование лицом имущества, принадлежащего иному лицу, осуществляется, по общему правилу, за плату. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 1 января 2007 года № 18, в редакции протокола разногласий к нему, расчёт арендной платы производится в приложении № 2 к настоящему договору. Сумма арендной платы за период с 1 января по 1 декабря 2007 года составляет 8 682 рубля 30 копеек. Доказательства возвращения ответчиком имущества истцу ранее 1 декабря 2007 года в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика 8 682 рубля 30 копеек задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1 905 рублей 18 копеек процентов за период с 11 января 2007 года по 15 декабря 2009 года с учетом сроков внесения помесячных платежей. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 10 587 рублей 48 копеек, в том числе 8 682 рубля 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2007 года № 18 и 1 905 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2010 года по делу № А74-161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова