Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном формировании уставного капитала ООО «Агропром» и отсутствии основания для признания сделки ничтожной в связи нарушением пункта 3 статьи 21 Закона об обществах является обоснованным.

Истец оспаривают сделку по тому  основанию, что договор купли-продажи доли  подписан Гавриловой М.В., а не Крыловой М.В. на основании статьи 19 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи доли  заключен  от имени  Гавриловой Марины Васильевны.

Исходя из свидетельства о перемене имени от 20.10.2007,  Гаврилова Марина Васильевна изменила фамилию на Крылову Марину Васильевну.  При указанных обстоятельствах основания полагать оспариваемый договор подписанным другим лицом  отсутствуют.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания участников от 22.01.2008 на том основании, что собрание исполнительным органом не созывалось, уведомление о проведении собрания Крылова М.В. не получала, фактически собрание не проводилось, чем нарушена статья 36 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1  статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008 на собрании присутствовали Гаврилова М.В. и Тихонов А.В. Собранием приняты решения:

1.      Утвердить новую редакцию устава ООО «Агропром».

2.      Утвердить учредительный договор ООО «Агропром».

3.      Утвердить и зарегистрировать данные изменения и провести их государственную регистрацию.

Доказательство уведомления Крыловой М.В. о проведении 22.01.2008 собрания участников в материалы дела не представлено. Однако в силу положений пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Протокол № 1 собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008 скреплен подписями Гавриловой М.В. и Тихонова А.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что собрание не проводилось.

Довод ООО «Агропром» о неполучении обществом уведомления о переходе доли не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания участников от 22.01.2008, поскольку  на собрании присутствовали оба участника и указанный довод опровергается заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 22.01.2008 (вх. № 852А),  подписанным руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Агропром» Гавриловой М.С.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008 является обоснованным.

Истец просит признать недействительными учредительный договор и устав ООО «Агропром» в редакции от 22.01.2008 в связи с недействительностью решения общего собрания участников ООО Агропром» от 22.01.2008.

Согласно пунктам 1.1, 5.1  учредительного договора ООО «Агропром» в редакции от 22.01.2008 и пунктам 1.2.1, 4.1  новой редакции устава ООО Агропром» (в редакции от 22.01.2008),  участниками общества являются Гаврилова М.В. и Тихонов В.А.  Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Доли участников в уставном капитале распределяются следующим образом:

-Гаврилова М.В. – 49% (четыре девятьсот рублей);

-Тихонов А.В. – 51% (пять тысяч сто рублей).

В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об обществах (в редакции, действующей на момент подписания учредительного договора) учредительный договор является  сделкой.

Указанная правовая позиция также выражена в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

При отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи доли от 22.01 и решения общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008  отсутствуют основания для признания недействительными учредительного договора и устава ООО «Агропром» в редакции от 22.01.2008.

Истец просит признать недействительным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агропром» от 25.01.2008 № Р 852 и регистрацию указанных изменений (государственный регистрационный номер записи 2082468033790). Одним из оснований указывает на предоставление в регистрирующий орган документов не директором, а неуполномоченным лицом по доверенности, которая Гавриловой М.С. не подписывалась и не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от  19.07.2007, действующей на момент государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Агропром», представленного МИФНС № 23 по Красноярскому краю  по определению Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств,  заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р 13001 (вх. № 852а от 22.01.2008) подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Агропром» Гавриловой М.С. Подпись нотариально удостоверена. Согласно расписке от 22.01.2008 № 852А на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17  выше указанного закона.

В силу положений статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Таким образом, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает такого основания для отказа в регистрации как представление документов неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 852А от 25.01.2008 о государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края  от  «26» февраля  2010  года по делу № А33-15860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда