Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19»  мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26»  мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н.,  Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от  Крыловой М.В.- Буровой В.А. - представителя по доверенности от 05.06.2009,

от  ООО «Агропром» - Гавриловой М.С.,  генерального директора на основании решения единственного учредителя ООО «Агропром» от 14.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Крыловой Марины Васильевны

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» февраля 2010 года по делу № А33-15860/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Крылова Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тихонову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 3.11.2009)  о признании недействительными:

-  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром» от 22 января;

- решения общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протокол № 1 от 22.01.2008), устава ООО «Агропром от 22.01.2008 и учредительного договора ООО «Агропром» от 22.01.2008;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 25.01.2008 № Р 852 и регистрацию указанных изменений (ГРНЗ 2082468033790).

Определением от 3 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой Крылова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд неправильно отразил позицию ООО «Агропром», как не признающего исковые требования, в то время как в материалах дела имеется письменный отзыв о признании иска;

-  выводы суда о проведении 22.01.2008 собрания участников не соответствуют материалам дела, уведомление о проведении указанного собрания в ООО «Агропром» не направлялось;

-   судом необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Цейхмистрова С.В. о том, что он видел у Крыловой М.В. синюю папку с проектами документов, которая в дальнейшем пропала;

-   выводы суда первой инстанции о недоказанности тяжелых жизненных обстоятельств истца сделаны без должной оценки представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля Цейхмистрова С.В;

- судом не дана оценка доводу истца о том, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Агропром», составляет 2,9 млн. рублей;

- отказав истцу и ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-   обществом уведомление о переходе доли не получено;

-   собрание участников 22.01.2008 исполнительным органом ООО «Агропром» не созывалось,  о том, что Тихонов А.В. стал участником общество узнало только в сентябре 2008 года из полученной выписки из ЕГРЮЛ;

-  директор ООО «Агропром» документы в МИФНС на регистрацию изменений учредительных документов не подавал,  доверенность никому не выдавал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (МИФНС № 23 по Красноярскому краю)  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на том основании,  что в силу пункта 4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления документов помимо тех, которые указаны в ст. 17 данного закона. ООО «Агропром» представлен полный пакет документов, в связи чем отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Тихонов А.В., МИФНС № 14 по Красноярскому краю  и МИФНС № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.  МИФНС № 23 по Красноярскому краю направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела уведомления Управления ФРС по Красноярскому краю от 23.03.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объектах недвижимости у  Гаврилова П.С.;

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей на штампе «прошито, пронумеровано» на оборотной стороне устава и учредительного договора и подписи, сделанной от имени директора ООО «Агропром» Гавриловой М.С. в доверенности от 23.01.2008, выданной на имя Половниковой Н.А.

Судом ходатайство о приобщении уведомления Управления ФРС по Красноярскому краю от 23.03.2010 удовлетворено. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы  отклонены на том основании, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление  факта принадлежности (непринадлежности) подписи директору ООО «Агропром» Гавриловой М.С. на выше указанных документах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» зарегистрировано Инспекцией  ФНС по Советскому району города Красноярска 21.05.2007  ОГРН 1072465006899.

Согласно пункту 4.1 устава ООО «Агропром» в редакции от 14.05.2007 Гаврилова Марина Васильевна являлась единственным учредителем общества, которой принадлежала доля, равная  100% уставного капитала.  Исходя из свидетельства о перемене имени от 20.10.2007, Гаврилова М.В. изменила фамилию на Крылову М.В.

Крылова М.В. оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром» от 22 января, заключенный ею и Тихоновым А.В., по статье 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Крылова М.В. в качестве одного из оснований для оспаривания договора купли-продажи доли  указывает на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Тихонова А.В. Исходя из искового заявления, у нее имелась с последним договоренность о продаже ему половины своей  доли  в ООО «Агропром», взамен Тихонов А.В. обязался продать ей половину своей доли в ООО «Мегаинтерсбыт» и оказывать ее семье помощь.    С указанной целью осенью 2007 года между истцом и Тихоновым А.В. были подписаны оспариваемый договор купли-продажи доли, решение собрания участников. Все указанные документы вместе с печатью общества хранились у Гавриловой (Крыловой) М.В. в папке. В дальнейшем Тихоновым А.В. свои обязательства по продаже доли в ООО  «Мегаинтерсбыт» исполнены не были, но папка с документами пропала.

В качестве доказательства указанных обстоятельств  истцом представлены свидетельские показания  Цейхмистрова С.В. Свидетель в суде первой инстанции показал, что  после смерти мужа у Крыловой М.В. остались долги, ей пришлось продать  квартиру. Тихонов А.В. посоветовал ей создать фирму, внести туда имущество и взять кредит в банке. Крылова М.В. зарегистрировала ООО «Агропром». У нее была договоренность с Тихоновым А.В., что она введет его в свою фирму, взамен он пообещал сделать её учредителем своей фирмы. Папку с документами свидетель у Крыловой М.В. видел. На документах были подписи, но не было дат.

В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные показания не могут считаться доказательствами по делу, поскольку свидетелем не указан  источник своей осведомленности. Из показаний Цейхмистрова С.В. не следует, что он присутствовал при достижении между истцом и Тихоновым А.В. договоренности о совершении взаимных сделок купли-продажи долей,  из пояснений представителя истца следует, что Крылова М.В. рассказывала  Цейхмистрову С.В. о своих договоренностях с Тихоновым А.В. Таким образом, источником  осведомленности свидетеля могли быть рассказы истца.

Истцом договор купли-продажи доли также оспаривается по статье 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации по основанию кабальности. По мнению истца, она была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

По мнению истца, стечение тяжелых жизненных обстоятельств доказано тем, что ею после смерти мужа продано имеющееся у нее жилье, в настоящее время она по договору найма от 19.04.2007 снимает жилье,  ни она ни ее дети  не имеют  в собственности иной квартиры, о чем свидетельствуют сообщения Управления ФРС по Красноярскому краю от 14.11.2009, от 21.11.2009, от 23.03.2010  об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   (т.1. л.д. 91, т.3 л.д.7,8).  Невыгодные условия сделки истец связывает с ценой, по которой доля реализована Тихонову А.В. (6 000 рублей) при рыночной  стоимости только трех земельных участков, принадлежащих  ООО «Агропром»,  2  860 000 рублей (т.1 л.д.92-99, 108-195; т.2, л.д. 1-59).

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти от 17.03.2004 1-БА № 655515 муж Крыловой М.В. Гаврилов С.Г. умер 11.03.2004,  договор купли-продажи трехкомнатной квартиры совершен 28.05.2007, т.е. спустя более трех лет  (т.1, л.д.89, т.3 л.д.3).  Утверждения истца о том, что сразу после смерти мужа  она продала четырехкомнатную квартиру,  документально не подтверждены. Оспариваемая сделка также совершена спустя более трех лет после смерти мужа.

Наличие долговых обязательств перед кредиторами материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность условий,  предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и необходимых  для признания  сделки недействительной, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске по данному основанию являются обоснованными.

Истец также полагает сделку ничтожной, противоречащей требованиям пункту 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на том основании, что  доля отчуждена до ее полной оплаты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 № 14-ФЗ (Закон об обществах) доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Как следует из пункта 4.1 устава ООО «Агропром» в редакции от 14.05.2007, уставный капитал составляет 28 000 рублей. Уставный капитал распределяется следующим образом: Гаврилова М.В. – одна доля, составляющая 100% уставного капитала. Всего 10 000 рублей – 100% уставного капитала. Согласно пункту 4.1.1 устава учредитель вносит 100% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путем передачи имущества на общую сумму 10 000 рублей.  По акту передачи от 14.05.2007 Гавриловой М.В. в уставный капитал ООО «Агропром» внесен компьютер SAMSUNG стоимость 10 000 рублей. В Едином государственном реестре юридических лиц уставный капитал ООО «Агропром» также отражен в размере