Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Барит»: Чепрусовой Н.Д. – представителя по доверенности от 04.05.2010 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2009 года по делу № А74-2660/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – истец, ООО «Горнорудная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Компания Барит» (далее – ответчик, ООО «Компания Барит») об обязании ответчика передать 1280 тонн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тонн баритовой руды (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования иска истцом указана статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.05.2010.

Апелляционным судом установлено, что истец не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истцом не пропущен срок исковой давности.

В договоре нет положений, устанавливающих ежемесячные сроки переработки ответчиком руды после её приёмки от истца. Из пункта 5.3 договора не следует, что до 10 числа ответчик обязан переработать всю руду, преданную ему истцом в предыдущем (отчетном) месяце. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на объективных данных и положениях договора. В договоре не были предусмотрены  этапы производства работ, следовательно, ответчик перерабатывал руду по мере своих технических и технологических возможностей и по мере переработки передавал результат работ – баритовый концентрат. Переработка руды производилась «нарастающим итогом». Тот факт, что с января по май 2006 года количество руды, переданной на переработку, совпало с суммарным количеством полученного из него баритового концентрата и промпродукта, а также потерь не свидетельствует о том, что такой порядок был предусмотрен договором. Фактически, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ответчик самостоятельно в течении месяца получал у закрытого акционерного общества «Барит» баритовую руду, принадлежащую истцу. В конце месяца на основании данных за месяц истец составлял с ответчиком акт о приёме-передаче давальческого сырья на переработку. Максимальный ежемесячный объем переработки был установлен только для того, чтобы истец не требовал переработки руды в большем количестве, не зависимо от того, сколько ответчик переработал руды в предыдущем месяце. Следовательно, выбрав в мае баритовую руду в количестве 3 875 тонн ответчик, не переработав в баритовый концентрат 1331,5 тонн, переработал их и передал истцу в июне 2006 года. Предъявленное количество руды является не переработанным в июне 2006 года, а не в мае 2006 года.

Срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания действия договора, то есть с 01.01.2007.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец (уведомление № 660136 02 78925 5) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.01.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется переработать поставляемую заказчиком баритовую руду (сырье) в количестве до 4000 тонн в месяц и загрузить готовую продукцию в железнодорожные вагоны.

В пункте 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель самостоятельно осуществляет доставку сырья. Передача сырья происходит на дробильно-сортировочном комплексе закрытого акционерного общества «Барит».

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за переработку сырья производятся ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и сопровождаются товарно-распорядительными документами: актом приема-передачи сырья, предназначенного для переработки; актом приема-передачи готовой продукции исполнителю; счетом-фактурой на стоимость переработки.

Срок действия договора определен до 31.12.2006. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение наступивших к этому моменту обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Представленными в материалы дела актами о приеме-передаче давальческого сырья на переработку № 1 от 19-31.01.2006, № 3 от 01-28.02.2006, № 5 от 01-30.03.2006, № 7 от 01-30.04.2006, № 9 от 01-31.05.2006, № 11 от 01-20.06.2006 и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку, № 2 от 19-31.01.2006, № 4 от 01-28.02.2006, № 6 от 01-31.03.2006, № 8 от 01-30.04.2006, № 10 от 01-31.05.2006, № 12 от 01-20.06.2006  подтвержден факт передачи истцом ответчику баритовой руды на переработку в общем количестве 17443,2 тонн и факт возврата ответчиком истцу баритового концентрата в общем количестве 16111,7 тонн.

Невозвращенный баритовый концентрат в количестве 1280 тонн, полученный из 1331,5 тонн переданной на переработку баритовой руды (17443,2 тонн – 16111,7 тонн = 1331,5 тонн), на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать передать ответчика по настоящему иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика передать 1280 тонн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тонн баритовой руды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья запрещает лишь одновременное изменение предмета и основания иска. При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска является обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В настоящем деле истец, изменяя предмет требования, не заявил об иных обстоятельствах, влекущих, по его мнению, удовлетворение его иска. При таких обстоятельствах указание иной правовой нормы, при неизменности указываемых обстоятельств, не является изменением основания иска.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного в материалы дела договора исполнитель обязуется переработать поставляемую заказчиком баритовую руду (сырье) в количестве до 4000 тонн в месяц и загрузить готовую продукцию в железнодорожные вагоны (пункт 1.1 договора), готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя, По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны (пункт 3.2 договора), расчеты за переработку сырья производятся ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и сопровождаются товарно-распорядительными документами: актом приема-передачи сырья, предназначенного для переработки; актом приема-передачи готовой продукции исполнителю; счетом-фактурой на стоимость переработки (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения приведенных выше пунктов договора не следует, что ответчик должен переработать до конца отчетного месяца все количество переданной ему в данном месяце баритовой руды. Указанный в пункте 1.1 договора объем работы – 4000 тонн в месяц является предельным количеством руды, перерабатываемой в месяц ответчиком. Минимальный объем перерабатываемой баритовой руды в месяц не установлен, как и не указано прямо на обязанность ответчика переработать полученную от истца руду в тот же месяц. Условиями договора ответчику не запрещено перерабатывать полученную ответчиком руду в следующем месяце. Более того, согласно пункту 3.2 договора продукция передается ответчиком по заявке истца.

При таких обстоятельствах истец мог узнать о нарушении его права не ранее подписания последнего акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку, то есть не ранее 20.06.2006.

Иск подан истцом 15.06.2009, то есть в рамках предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, следовательно, доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно пропуска им срока исковой давности обоснованны.

Однако, оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком из смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда и  договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входит факт наличия у ответчика возможности передать 1280 тонн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тонн баритовой руды. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан также на положениях части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, следовательно, принятое по настоящему делу решение должны быть исполнимо. В отсутствие у ответчика фактической возможности передать имущество, решение суда будет неисполнимым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно представленной ответчиком справки от 15.12.2009 по состоянию на 14.09.2009 и в настоящее время ОАО «Компания Барит» не имеет на своем балансе баритового концентрата никаких марок. Истец не представил в материалы дела доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика в натуре 1280 тонн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тонн баритовой руды.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что ответчик переработал переданную ему истцом баритовую руду в количестве 1331,5 тонн либо её часть в баритовый концентрат, тогда как на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, но не  исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, требование ООО «Горнорудная компания»