Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой»): Регир Ю.В. - представителя по доверенности от 21.05.2009,

от ответчика (регионального отделения Федеральной службы по финансовым рыкам в Центрально-Сибирском регионе): Багаевой О.В. - представителя по доверенности № 15 от 10.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесособирскстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2010 года по делу № А33-2693/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском от 15.02.2010 № 19-10-006 по делу № 19-10-014/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку общество не имело возможности опубликовать в интернете список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30.09.2009, ввиду проведения на предприятии налоговой проверки, списания денежных средств с расчетного счета общества, нахождения юрисконсульта общества Регир Ю.В. в служебной командировке,

-        на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2010 № 19-10-06/пн истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение обнаружено 02.10.2009, протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2010,

-        протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 составлен в отсутствие представителя общества,

-        совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку неразмещение сведений об аффилированных лицах в сети интернет не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: государственного контракта на строительство для государственных нужд от 23.06.2008, соглашения к государственному контракту от 15.12.2009, графика производства работ на 2009 – 2010 гг., договора страхования ответственности за неисполнение государственного контракта, акта от 22.07.2008 об отказе Прудникова возвратить печать и документы общества, письма в ООО «СУМ» с просьбой об оплате от 10.03.2010, платежного поручения ООО «СУМ» от 09.03.2010, сопроводительного письма № 35 от 23.03.2010 на предписание ФСФР, письма в Энергосбыт о тяжелом материальном положении, приказа № 8 от 04.05.2009, доверенности на представителя, опубликования сообщения в ленте новостей; решения налогового органа об аресте расчетных счетов, требования налогового органа; железнодорожных билетов в  подтверждение уважительной причины непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало невозможность  представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, следовательно, основания для принятия документов отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной отклонил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» (далее общество, заявитель) административным органом выявлен факт нераскрытия обществом путем опубликования в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на 30.09.2009, о чем составлен соответствующий акт от 24.12.2009.

29.01.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения заявителем порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в форме нераскрытия обществом путем опубликования в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на 30.09.2009.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 19-10-014/ ап от 15.02.2010 № 19-10-006/пн заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее – Положение о ФСФР России), федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Приказом ФСФР России от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, в Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам.

Согласно пункту 2.1.4 Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР от  25.08.2008 № 06-140/пз, РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции ФСФР России, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации (л.д. 19-22).

Исходя из изложенных норм, протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 19-10-014/пр-ап составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе А.В.Колчановым (л.д.32-33).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городиловым В.М., на основании статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 составлен в отсутствие представителя общества.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 19-10-014/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Факт надлежащего извещения открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела: обществу направлено уведомление о вызове для участия в составлении протокола от 13.01.2010 № 19-10-ВГ-02/0047, которое получено 18.01.2010 (л.д. 30-31). Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 15.02.2010 о назначении административного наказания по делу № 19-10-014/ап законный представитель открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» не присутствовал (л.д. 41-42).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № 19-10-014/ап рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 15.02.2010 по адресу: город Красноярск, пр. Мира, 98, 3 этаж, каб. 301 (л.д. 34).

Как следует из почтового уведомления № 890290 от 01.02.2010 определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 15.02.2010, направленное по юридическому адресу ОАО «Лесосибирскстрой», получено представителем по доверенности Майоровой 05.02.2010 (л.д. 36). Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2010 № 19-10-06/пн истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение обнаружено 02.10.2009, протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2010, является необоснованным.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 по делу № 19-10-014/пр-ап вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом,