Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А33-17805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

они не могли быть использованы заявителем для личных и семейных нужд.

Фактическое использование предпринимателем указанных объектов недвижимого имущества, а именно, осуществление  ремонта и последующая реализация, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола допроса бухгалтера заявителя Орешкиной В.А. от 03.02.2007 №367 следует, что здание депо, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39, приобреталось предпринимателем для создания в нем офиса, после проведения ремонтных работ здание было продано. Согласно пояснениям предпринимателя (протокол опроса от 28.12.2006 №366) и бухгалтера Орешниковой В.А. (протокол опроса от 25.12.2006 №350, объяснения от 21.09.2006) здание склада, расположенное по адресу: г. Норильск, район промплощадки «Надежда», приобреталось заявителем с целью использования под склад (для хранения овощей).

Также апелляционный суд учитывает, что договоры по приобретению и продаже недвижимого имущества – здания депо пожарное 3 отряд, общей площадью 470.6 кв.м. по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39, заключены Гулиевым Г.А. в качестве индивидуального  предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении и использовании заявителем зданий депо и склада ЗМОКМТ в предпринимательских целях, выручка от реализации этого имущества должна включаться в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, поэтому вывод суда первой инстанции о реализации предпринимателем указанных объектов недвижимого имущества вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 202 и 209 Кодекса доходы от реализации принадлежащему физическому лицу имущества независимо от осуществления им предпринимательской деятельности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку предприниматель в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную  стоимость за февраль и март 2004 года не включил стоимость реализованного здания депо, в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года не включил стоимость реализованного склада ЗМОКТ, обоснованными являются выводы инспекции о занижении налоговой базы по этим налогам за указанные налоговые периоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при дополнительном начислении суммы налога на добавленную  стоимость за февраль и март 2004 года, апрель 2005 года налоговый орган в соответствии с пунктом  3 статьи 154 Кодекса уменьшил налоговую базу на балансовую стоимость  (стоимость приобретения)  реализованных здания депо и склада ЗМОКТ.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемых решений инспекции и управления, следует, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно учтены расходы на ремонтные работы, поскольку фактически  данные работы обществами «СтройТехноСистема» и «ТрастИнтекс» не выполнялись. В связи с этим инспекция признала, что налогоплательщиком были завышены расходы по обществу «СтройТехноСистема» в сумме 2 882 660 рублей, по обществу «ТрастИнтекс» в сумме                        2 075 779 рублей. При этом налоговая база по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы была уменьшена инспекцией на остаточную стоимость здания депо и склада ЗМОКМТ, определенную по стоимости приобретения данных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Предприниматель уменьшил налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год на стоимость ремонтных работ в отношении склада ЗМОКМТ, выполненных ООО «ТрасИнтекс». Также предприниматель считает, что доходы от реализации здания депо помимо стоимости его приобретения должны быть уменьшены на стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «СтройТехноСистема».

Между предпринимателем и  ООО «СтройТехноСистема» 07.02.2003 заключен договор подряда №15 на выполнение работ по ремонту здания депо по адресу: г. Норильск,                                  ул. Октябрьская, 39. Стоимость  ремонтных работ определялась на основании сметы на ремонт от 18.03.2003 №93 и составила 2 882 660 рублей (в том числе 480 443 рубля налог на добавленную стоимость).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.12.2003 №1 сметная стоимость осталась неизменной. ООО «СтройТехноСистема» выставило в адрес предпринимателя счет-фактуру от 22.12.2003 на общеустроительные работы.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлены чеки ККТ на общую сумму                           2 882 660 рублей.

Первичные документы от имени ООО «СтройТехноСистема» подписаны генеральным директором Ленковым В.Н.

Между предпринимателем и ООО «ТрастИнтекс» 05.01.2004 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район промплощадки «Надежда», здание склада ЗМОКТМ. Стоимость ремонтных работ определялась на основании сметы на ремонт от 15.01.2004 и составила 2 075 779 рублей (в том числе                       317 486 рублей налога на добавленную стоимость). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.07.2004 №1 стоимость ремонтных работ не изменилась.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены чеки ККТ, на основании которых денежные средства вносились в кассу ООО «ТрастИнтекс». Однако на чеках указаны три разных заводских номера ККТ: Н2С090150083 на сумму 575 779 рублей, Н0К040540783 на сумму 1 000 000 рублей и Н1М054008340.

Первичные документы от имени общества «ТрастИнтекс» подписаны Анашкиной Е.Е., подтвержденные полномочий на их подписание указанным лицом в материалах отсутствуют.

Для поверки обоснованности расходов на ремонт здания депо и склада ЗМОКТ налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов предпринимателя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве от 18.04.2007 №25873 и писем от 31.07.2007 №34739, от 04.09.2007 №36756 основным видом деятельности ООО «СтройТехноСистема» является оптовая торговля автотранспортными средствами; генеральным директором является Третьяков С.И.; отчетность за 2004 год, представленная организацией в налоговый орган содержит нулевые показатели, не исчислены и не уплачены налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных предпринимателю ремонтных работ; в результате розыскных мероприятий, проведенных УВД ЮВАО г. Москвы установлено, что ООО «СтройТехноСистема»  по адресу, указанному в учредительных документах не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество не выявлено, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным; контрольно-кассовая техника (ККТ) за данной организацией не зарегистрирована.

По сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СтройТехноСистема» от 24.05.2007, директором указанного юридического лица является Ленков В.Н.

Из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по                        г. Москве  в письме о результатах проведения контрольных мероприятий от 06.08.2007 №50566 следует, что налоговая отчетность ООО «ТрастИнтекс» за 1-2 кварталы 2005 года содержит нулевые показатели, налоги с сумм, уплаченных предпринимателем за выполненные ремонтные работы не исчислены и в бюджет не уплачены; ККТ за организацией не зарегистрирована; директором организации является Бирюкова Н.Н., главным бухгалтером – Лагунов В.Л.                        В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД г. Москвы установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, определить ее местонахождение не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предпринимателя - ООО «СтройТехноСистема», ООО «ТрастИнтекс»,  поскольку реальное выполнение контрагентами ремонтных работ является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, рассчитываемые исходя из стоимости выполненных ремонтных работ; по адресу, указанному в учредительных документах не находились; кассовые чеки, которые предприниматель представил в подтверждение оплаты работ ООО «СтройТехноСистема», ООО «ТрастИнтекс», содержат номера ККТ, которые  за названными организациями не регистрировалась. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем договоры, акты выполненных работ, чеки, приходные ордера и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Апелляционный