Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А33-17805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010 года

Дело №А33-17805/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Гулиева Гюльахмед Алигусейн оглы - Мартумяна Е.Р., по доверенности от 16.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края -                  Гочалиева Э.Р., по доверенности от 24.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2010 года по делу №А33-17805/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Гюльахмед Алигусейн оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании недействительными решения  от 24.03.2009 № 12-09/5/8282657 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску    Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган) в части предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 017 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 584 рубля 51 копейка, налог на доходы физических лиц в сумме 498 518 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                                                 218 531 рубль 44 копейки, единый социальный налог в сумме 118 326 рублей 72 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 50 269 рублей 23 копейки, решения от 16.07.2009 № 12-0517 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  в связи с оставлением без изменения решения инспекции 24.03.2009 № 12-09/5/8282657 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателю обоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям, связанным с реализацией недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку все первичные документы, в том числе подтверждающие расчеты, оформлены от имени предпринимателя, а не физического лица Гулиева Г.А; доход от реализации здания склада в 2005 году отражен в декларации по единому социальному налогу в составе дохода от предпринимательской деятельности.

Инспекция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель исчислил налог на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как физическое лицо, воспользовавшись в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса правом уменьшения суммы облагаемого дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода.

Налоговый орган указывает, что обществом налоговая база  по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно уменьшена на сумму расходов, связанных с осуществлением ремонтных работ  ООО «СтройТехноСистема»  и ООО «ТрансИнтекс», поскольку  встречными проверками указанных подрядчиков подтверждается невозможность производства ими ремонтных работ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период  с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 31.12.2008                  № 03-12/65/8029891, который вручен 19.02.2009 представителю предпринимателя                         Орешкиной В.А., действующей на основании доверенности, вместе с уведомлением от 19.02.2009 № 12-09/2009277 о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 24.03.2009, о чем свидетельствует отметка в акте.

Инспекцией 24.03.2009 принято решение № 12-09/5/8282657 «Об отказе в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю  предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме  691 017 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 584 рубля 51 копейка, налог на доходы физических лиц в сумме 498 518 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 531 рубль                       44 копейки, единый социальный налог в сумме 118 326 рублей 72 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 50 269 рублей 23 копейки.

В качестве основания доначисления указанных сумм налогов и пеней инспекция указала занижение дохода от предпринимательской деятельности на стоимость реализованного в 2004-2005 годах недвижимого имущества, завышение  расходов на стоимость ремонтных работ, поскольку по результатам налоговой проверки установлена невозможность выполнения подрядных работ обществами  «СтройТехноСистема»  и  «ТрансИнтекс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2009 № 12-0517 апелляционная жалоба предпринимателя  на решение инспекции в обжалуемой по настоящему делу  части оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решения инспекции и управления в судебном порядке, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговая проверка была проведена со значительным нарушением сроков, установленных          статьей 89 Кодекса; доходы от реализации недвижимого имущества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал отсутствие реальных   хозяйственных операций при выполнении ремонтных работ обществами  «СтройТехноСистема»  и                «ТрансИнтекс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия инспекцией решения от 24.03.2009                              № 12-09/5/8282657, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьями 26 и 29 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, который осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление от 19.02.2009 № 12-09/2009277 о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 24.03.2009 вместе с актом выездной налоговой  проверки были вручены 19.02.2009 представителю предпринимателя                         Орешкиной В.А., действующей на основании доверенности.

Также налогоплательщик ссылается на существенное нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки, установленного статьей 89 Кодекса. Из акта выездной налоговой проверки следует, что указанная проверка проводилась с 25.12.2006 по 10.11.2008, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 19.02.2007 №3973/1 проведение проверки приостанавливалось в связи с истребованием у контрагента документов, касающихся деятельности предпринимателя, решением заместителя руководителя инспекции от 01.11.2008 №3973/2 налоговая проверка была возобновлена. Нарушение предусмотренных статьей 89 Кодекса сроков проведения выездной налоговой проверки и ее приостановления связано с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика и длительным непоступлением запрошенной информации. Допущенное налоговым органом нарушение сроков проведения и приостановления налоговой проверки не повлекло принятие налоговым органом неправильного решения, явилось причиной отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  и не может быть признано основанием для признания решения инспекции от 24.03.2009 № 12-09/5/8282657 недействительным.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2002 №001 и актом приема-передачи от 05.07.2002 предприниматель, действующий на основании свидетельства о предпринимательской деятельности от 17.04.1996 №5127, приобрел здание депо пожарное 3 отряд, общей площадью 470.6 кв.м. по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2004 предприниматель, действующий на основании свидетельства от государственной регистрации от 17.04.1996 №5127, продал индивидуальному предпринимателю Горбань Геннадию Владимировичу здание депо, общей площадью 470,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская,  39. Цена реализации согласно пункту 2.1. договора составила 2 900 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура по данной операции не выставлялся. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена на расчетный счет продавца в полном объеме.

Оплата за имущество по договору купли-продажи от 02.02.2004 осуществлена покупателем на расчетный счет предпринимателя в Норильском отделении Сбербанка России №7449 в размере 1 800 000 рублей, сумма в размере 1 100 000 рублей получена продавцом наличными денежными средствами из кассы индивидуального предпринимателя Горбань Г.В.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2003 №163-94/03 Гулиев Г.А. приобрел у ОАО «Торгинвест» отдельно стоящее здание склада ЗМОКМТ, общей площадью 2993,7 кв.м., расположенное г.Норильск, промплощадка «Надежда», стоимостью 3 200 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

По договору купли-продажи от 28.04.2005 заявитель  продал Бозяке О.А. здание склада ЗМОКТ, общей площадью 2993,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район промплощадки «Надежда», по цене 5 200 000 рублей. Счет-фактура по данной операции не выставлялся. Согласно пункту 5 договора денежные средства  получены Гулиевым Г.А. от покупателя в полном объеме.

Предприниматель доход от реализации здания  депо в сумме 2 900 000 рублей в налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март  2004 года не отразил. Доход от реализации здания склада ЗМОКМТ в сумме 5 200 000 рублей предприниматель в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год заявитель отразил как полученный от продажи имущества, в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год - в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года выручку от реализации здания не отразил.

Из анализа статей 143, 146, 153, 154, 235, 236 Кодекса следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данных налогов включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость  и единого социального налога в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить приобретение (создание) и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что Гулиев Г.А. в 2003-2005 годах в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, сдачу в аренду объектов недвижимости и продажу объектов недвижимости.

Исходя из назначения приобретенного предпринимателем  недвижимого имущества - зданий депо и склада, являющихся нежилыми, суд апелляционной инстанции считает, что