Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А74-355/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данный перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предприниматель с 25.11.2003 по настоящее время является арендатором нежилого помещения №77Н, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, задолженность по внесению арендной платы у данного лица отсутствует.

Площадь арендуемого имущества не превышает предельно допустимого значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Основанием отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения №77Н администрация указала на включение его  в Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации от 31.03.2009 №785-П (далее - Перечень).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя, не учел следующие обстоятельства.

Первоначально предприниматель обратился с заявлением от 27.01.2009, в котором просил администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, №77Н, общей площадью 64,8 кв.м., находящихся в долгосрочной аренде более трех лет.

В ответ на указанное обращение администрация ответила отказом от 27.02.2009 №827, мотивируя неоднократным нарушением предпринимателем условий договора по внесению платы за арендуемое имущество.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2223/2009 от 07.09.2009 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель уплачивал арендную плату по всем договорам без разбивки сумм по конкретному договору аренды. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, им была уплачена арендная плата за период за 2006 год в сумме 245 392 рубля; за 2007 год –  283 548 рублей; за 2008 год –                      282 920 рублей; за 2009 год – 195 000 рублей. Актами выверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2007, 31.12.2006, 31.12.2005 подтверждается наличие переплаты по арендным платежам. Задолженность по арендной плате отсутствует.

Перечень, в который было включено арендуемое предпринимателем помещение №77Н,  был утвержден  постановлением администрации от 31.03.2009 №785-П, и на момент обращения предпринимателя с первоначальным заявлением 27.01.2009 не действовал.

Следовательно, при обращении с заявлением от 27.01.2009 предпринимателем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ, но администрацией не были совершены действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона №159-ФЗ, направленные на реализацию заявителем преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения №77Н, тем самым были созданы препятствия для реализации заявителем указанного права.

При наличии волеизъявления предпринимателя на реализацию преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, соответствии его условиям, установленным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что последующее включение заявленного объекта в перечень не подлежащего приватизации имущества свидетельствует о совершении администрацией действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого нежилого помещения №77Н, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу:                     г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, и отказ администрации от 15.10.2009 в реализации предпринимателем права на приобретение спорного помещения в собственность является незаконным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в данной части основано на неполном выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применена судебная практика, установленная  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009    № 134.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным отказа администрации от 15.10.2009 в приватизации путем выкупа нежилого помещения магазина №774 площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в администрацию за предоставлением арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, №113Н, общей площадью 463,7 кв.м., заявитель не доказал наличия прав на всю площадь помещения.

Из заявлений от 27.01.2009 и от 22.09.2009 следует, что предприниматель просит предоставить помещение №113Н площадью 463,7 кв.м., указанные заявления не содержат ссылок на договор аренды с указанием его даты и номера, требование о передаче в собственность части помещения площадью 340 кв.м.

Заключением Черногорского филиала ГУПГ Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации» предусмотрено, что техническая возможность выдела в натуре из нежилого помещения №113Н доли в виде нежилого помещения площадью 340,6 кв.м.,  находящейся в пользовании заявителя, существует при условии обязательного проведения перепланировки помещения.

Помещение площадью 340 кв.м. к моменту рассмотрения спора в натуре не выделено, самостоятельным объектом недвижимости не является, доказательства перепланировки помещения №113Н и выдела в натуре доли помещения площадью 340,6 кв.м., находящейся в пользовании у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 предусмотрено,  что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Заявления предпринимателя от 27.01.2009 и от 22.09.2009 не содержат требования о передаче арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, №113Н, общей площадью 463,7 кв.м., в долевую собственность арендаторов и не подписаны всеми арендаторами этого помещения.

Так как по настоящему делу обжалуется отказ администрации, изложенный в письме от 15.10.2009 в ответ на заявление предпринимателя от 22.09.2009, не может быть принято  во внимание совместное заявление предпринимателей Бородулина А.В. и Железовой О.А. от 22.01.2010 в администрацию о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Черногорск,                ул. Советская, 79, №113Н, площадью 463,7 кв.м., поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконным отказа администрации от 15.10.2009 в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения магазина №113Н площадью 463,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2010 года по делу                                    № А74-355/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным отказ от 15.10.2009 администрации города Черногорска в приватизации путем выкупа нежилого помещения магазина №774 площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск,                     ул. Юбилейная, 16. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина