Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А74-355/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010 года

Дело №

А74-355/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича; его представителя Провоторовой Т.П. по доверенности от 15.05.2009 №19-01/137876;

от ответчика (администрации города Черногорска) - Пелевиной А.А.,   представителя по доверенности от 02.02.2010;

от третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Черногорска) – Бахаревой Е.Р., представителя по доверенности от 01.03.2010;

прокурора Черных А.В;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» марта 2010 года по делу  № А74-355/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородулин Артем Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Черногорска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от 15.10.2009 в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения магазина №113Н площадью 340,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, и нежилого помещения магазина №77Н площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск,                  ул. Юбилейная, 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее - комитет) и  индивидуальный предприниматель Железова Ольга Александровна.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что признавая правомерным отказ ответчика в приватизации арендуемых предпринимателем помещений и ссылаясь на включение их администрацией своим постановлением от 31.03.2009 №758-П в Перечень имущества предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого  и среднего предпринимательства, и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд не учел, что впервые предприниматель обратился с заявлением о приватизации 27.01.2009, то есть до включения спорного имущества в указанный Перечень; незаконность отказа администрация в приватизации по первому обращению в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Также предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что при обращении в администрацию он просил предоставить в собственность нежилое помещение площадью                   463,7 кв.м. и не доказал наличие прав на помещение указанной площади. При этом заявитель указывает, что просил предоставить в собственность нежилые помещения, находящиеся у него во владении и пользовании, площадь которых, в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 01.11.2002 №415 составляла 340,6 кв.м.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 и части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  №209-ФЗ).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Администрация и комитет в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 мая 2010 года  объявлен перерыв до 12 часов 30 минут                           19 мая 2010 года в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Железовой О.А. о времени и месте судебного заседания.

После перерыва от индивидуального предпринимателя Железовой Ольги Александровны поступило ходатайство, в котором она согласилась с доводами апелляционной жалобы заявителя, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель  является субъектом малого предпринимательства.

Между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 25.11.2003 заключен договор аренды №554, по условиям которого арендодатель передал арендатору  во временное владение и пользование нежилое помещение №77Н, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, под магазин промышленных товаров. Срок действия договора в его пункте 1.2. установлен с 25.11.2003 по 24.11.2018.

По акту приема-передачи от 25.11.2003 указанное помещение передано заявителю.

Сделка аренды зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав).

Между комитетом (арендодателем) и индивидуальными предпринимателями Бородулиным Артемом Викторовичем, Железовой Ольгой Александровной, Зейналовой Евдокией Степановной (арендаторами) 01.11.2002 заключен договор аренды №415 (в редакции дополнительных соглашений от 01 ноября 2004 года, 22 и 24 декабря 2004 года), по условиям которого арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование помещение магазина №113Н, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, общей площадью 463,7 кв.м., в том числе 340,6 кв.м. Бородулину А.В., 50,5 кв.м. Железовой О.А., 72,6 кв.м. Зейналовой Е.С..

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2.  с 01.11.2002 по 31.10.2017.

По актам приема-передачи от 01.11.2002, от 01.11.2004 указанное помещение передано арендаторам.

Сделка аренды зарегистрирована в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Согласно пояснениям заявителя и ответчика на момент рассмотрения спора Зейналова Е.С. арендованное помещение не использует, в договоре не участвует.

В натуре части спорного нежилого помещения №113Н, в пределах предоставленной в аренду площади, арендаторам не выделены.

Из заключений Черногорского филиала ГУПГ Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации» следует, что техническая возможность выдела в натуре из нежилого помещения №113Н доли в виде нежилого помещения площадью 340,6 кв.м.,  находящейся в пользовании заявителя, а  также доли в виде нежилого помещения площадью 50,5 кв.м., находящейся в пользовании Железовой О.А., существует при условии обязательного проведения перепланировки помещения.

Заявитель, пользующийся спорным помещением №77Н общей площадью 64,8 кв.м., частью помещения №113Н площадью 340,6 кв.м. из общей площадью 463,7 кв.м., обратился в администрацию с заявлением о реализации ими преимущественного права выкупа в собственность спорного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 159-ФЗ).

Первоначально заявитель обратился с заявлением от 27.01.2009, в котором просил администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность нежилых помещений, принятых во временное владение и пользование у комитета, расположенные по адресам:                              г. Черногорск, ул. Советская, 79, №113Н, общей площадью 463,7 кв.м., г. Черногорск,                               ул. Юбилейная, 16, №77Н, общей площадью 64,8 кв.м., находящихся в долгосрочной аренде более трех лет.

В ответ на указанное обращение администрация ответила отказом от 27.02.2009 №827. Указанный отказ заявителем в установленном порядке не оспаривался.

Повторно заявитель обратился с заявлением  22.09.2009, в котором просил администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность арендованных нежилых помещений,  расположенных по адресам: г. Черногорск,   ул. Советская, 79, №113Н, общей площадью                     463,7 кв.м.,  и г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, №77Н, общей площадью 64,8 кв.м.

В ответ на обращение заявителя от 22.09.2009 администрация письмом от 15.10.2009 №5073 отказа в  приватизации арендованного заявителем имущества, расположенного по адресам:                   г. Черногорск, ул. Советская, 79, помещение №113Н, общей площадью 463,7 кв.м.,  и                                 г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, помещение №77Н общей площадью 64,8 кв.м., не подлежит.                В обоснование  отказа ответчик указал, что постановлением администрации от 31.03.2009 №785-П утвержден Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включено испрашиваемое имущество. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на арендуемое имущество, предназначенное для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 18 Федерального закона №209-ФЗ, которой установлено, что муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Полагая, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений является незаконным,  нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора,  заявителя и его представителя, представителей администрации и комитета, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным отказа администрации в приватизации необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа  закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на администрацию.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 6, 9, 11 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ), действующим на момент оспариваемых действий, обоснованно указал, что органом, уполномоченный на управление муниципальной собственностью на территории города Черногорска, в соответствии с уставом города является администрация города Черногорска.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном