Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные гарантийные письма ответчика свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика действий работников по получению товара на общую сумму 166 875 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что номера накладных представленных в материалы дела, и номера накладных, указанных в гарантийных письмах, не совпадают, не соответсвует материалам дела.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные подтверждают факт принятия товара покупателем без замечаний.

Доказательства отказа покупателя от поставленного товара в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Товар на сумму 166 375 руб. 50 коп. принят ответчиком без замечаний, имеет для ответчика потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате.

При этом, предъявление иска на меньшую сумму в размере 163 375 руб. 50 коп. является правом истца.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 163 375 руб. 50 коп. за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени в сумме 35 631 руб. 56 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей (произведение платежей не в полном объеме), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35 % от суммы  неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждой счет – фактуре или расходной накладной) с учетом срока, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 6.1. договора б/д предусмотрена ответственность за просрочку платежей (произведение платежей не в полном объеме), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы  неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждой счет – фактуре или расходной накладной) с учетом срока, предусмотренного настоящим договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Расчет пени основан  на двух договорах поставки от 14.07.2007 и  б/д. По товарным накладным № № 1376, 1377, 1429, 1477 1480 расчет произведен согласно договору поставки от 14.07.2007 исходя из размера неустойки  0,35 %. По товарным накладным № № №3409, 3498, 3588, 3664, 3707, 3719, 3747, 3792, 3852, 3884, 3931, 3967, 4001, 4037, 4094, 4159 расчет произведен согласно договору поставки б/д  исходя из  размера неустойки 0,03%.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы задолженности по товарным накладным № № 1376, 1377, 1429, 1477 1480, а по договору б/д размер неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание значительность периода просрочки оплаты поставленной продукции, размер задолженности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере        35 631 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 23 марта  2010 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «23» марта 2010  года по делу А74-198/2010  отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мясной пир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 198 997 рублей 06 копеек, в том числе 163 375 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию,                                        35 621 рублей 56 копеек неустойки, а также 7 479 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова