Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества  с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» марта 2010 года по делу №А74-198/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной пир» о взыскании 199 007 руб. 06 коп., в том числе: 163 375 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки и 35 631 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции, сверив номера представленных истцом счетов- фактур и указанных товарно - транспортных накладных в гарантийных письмах посчитал, что номера отличаются и необоснованно отклонил гарантийные письма в качестве доказательств одобрения ответчиком действий водителей  и продавцов по получению товара от истца. Вместе с тем последние четыре цифры накладных, указанных в гарантийных письмах, соответствуют номерам накладных, представленных в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ООО «Сигма» направило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие. Директор ООО «Мясной пир» Костенюк  Мирча Софронович 24 мая 2010 года получил телефонограмму о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А74-198/2010 назначено на 26 мая 2010 года в 09 часов 00 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14 июня 2007 года ООО «Сигма» (поставщик) и ООО «Мясной пир» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – виноводочные, пищевые и  прочие изделия, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар в период с 14 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункты 1 .1.  и 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора определено что, наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с расходными накладными, счет - фактурами, товаро - транспортными накладными (являющимися неотъемлемой частью договора), составленными на основе предоставленного покупателем заказа.

Пунктом 2.5. договора установлено, что товар принимается покупателем с участием ответственных представителей. Моментом передачи является подписание покупателем либо надлежащим образом уполномоченным представителем, указанным в приложении № 1 настоящего договора, сопроводительных документов (счет - фактуры, расходной накладной, товаротранспортной накладной).

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного  ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14  банковских дней либо внесением наличных денежных средств поставщика с момента получения продукции.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей (произведение платежей не в полном объеме) в размере 0,35 % от суммы  неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждой счет – фактуре или расходной накладной) с учетом срока, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 7.1. договора установлен срок действия договора с 14 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года.

ООО «Сигма» (поставщик) и ООО «Мясной пир» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор б/д), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – виноводочные, пищевые и  прочие изделия, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар в период с 17 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункты 1 .1.  и 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора б/д определено что, наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с расходными накладными, счет - фактурами, товаро - транспортными накладными (являющимися неотъемлемой частью договора), составленными на основе предоставленного покупателем заказа.

Пунктом 2.5. договора б/д установлено, что товар принимается покупателем с участием ответственных представителей. Моментом передачи является подписание покупателем либо надлежащим образом уполномоченным представителем, указанным в приложении № 1 настоящего договора, сопроводительных документов (счет - фактуры, расходной накладной, товаротранспортной накладной).

Пунктом 4.3. договора б/д установлено, что покупатель производит оплату поставленного  ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14  банковских дней либо внесением наличных денежных средств поставщика с момента получения продукции.

Пунктом 6.1. договора б/д предусмотрена ответственность за просрочку платежей (произведение платежей не в полном объеме), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы  неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждой счет – фактуре или расходной накладной) с учетом срока, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 7.1. договора установлен срок действия договора - бессрочный.

В материалы дела представлены доверенности на имя продавцов Бабиной Т.В. от 30.04.2008, Леколщевой Е.В. от 16.10.2008, от 23.10.2008, от 30.10.2008, от 10.11.2008, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 08.12.2008, от 15.12.2008, Татычевой А.И. от 05.12.2008, от 19.12.2008, выданные на получение товара от ООО «Сигма», не подписанные руководителем ответчика.

В материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке товара ответчику на общую сумму 166 109 руб. 40 коп.:

- № 1376 от 30.04.2008 на сумму 14 760 руб. 80 коп;

- № 1377 от 30.04.2009 на сумму 614 руб. 40 коп.;

- № 1429 от 05.05.2008 на сумму 2 530 руб.;

- № 1477от 08.05.2008 на сумму 3 975 руб. 80 коп.;

- № 1480 от 08.05.200 на сумму 462 руб.;

- № 3409 от 16.10.2008 на сумму 30 329 руб. 30 коп.;

- № 3498 от 23.10.2008 на сумму 5 871 руб. 30 коп.;

- № 3588 от 30.10.2008 на сумму 9 492 руб. 70 коп.;

- № 3664 от 06.11.2008 на сумму 14 231 руб. 210 коп.;

- № 3707 от 10.11.2008 на сумму 5 016 руб. 50 коп.;

- № 3719 от 12.11.2008 на сумму 10 400 руб.;

- № 3747 от 13.11.2008 на сумму 5 121 руб. 20 коп.;

- № 3792 от 17.11.2008 на сумму 3 908 руб. 60 коп.;

- № 3852 от 20.11.2008 на сумму 3 693 руб. 20 коп.;

- № 3884 от 24.11.2008 на сумму 4 479 руб. 20 коп.;

- №3931 от 27.11.2008 на сумму 8 510 руб. 50 коп.;

- № 3967 от 01.12.2008 на сумму 3 691 руб. 10 коп.;

- № 4001 от 04.12 2008 на сумму 9 723 руб. 30 коп.;

- № 4037 от 08.12.2008 на сумму 2 664 руб. 10 коп.;

- № 4053 от 11.12.2008 на сумму  4 489 руб. 70 коп.;

- № 4094 от 15.12.2008 на сумму 8 637 руб. 40 коп.;

- № 4159 от 22.12.2008 на сумму 13 507 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара охраны за период с 20.05.2008 по 20.01.2009 истец в порядке пунктов 6.1 договора  и договора б/д начислил пени в размере 35 631 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по договорам поставки в настоящее время не погашена, истец обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции договор от 14 июня 2007 года и договор б/д правомерно квалифицированы как договоры поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции  обоснованно установлено, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные водителями-экспедиторами Алифиренко А., Барыбкиным В.Н., продавцами Бабиной Т.В., Карповой, Леколщевой Е.В., Татычевой А.И. Грузополучателем товара указано ООО «Мясной пир».

Представленные в материалы дела доверенности на имя указанных лиц не подписаны руководителем  ООО «Мясной пир».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно - материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений.

Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения). В представленных в дело доверенностях подписи руководителя и главного бухгалтера отсутствуют, что является недостаточным условием для признания их действительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товары переданы истцом лицам, полномочия которых не подтверждены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены два гарантийных письма, в которых указано следующее.

Согласно гарантийному письму от 22 января  2009 года ООО «Мясной пир» признает основной долг перед ООО «Сигма» в сумме 99 410 руб. 40 коп., согласно договору поставки от 14 июня 2007 года. Ответчик обязуется погасить долг перед истцом согласно следующим                                         товарно - транспортным накладным: №№ 1376, 1377, 1429, 1477,1480. Гарантийное письмо  подписано директором и скреплено печатью ответчика.

Согласно гарантийному письму от 22 января  2009 года ООО «Мясной пир» признает основной долг перед ООО «Сигма» в сумме 67 465 руб. 10 коп., согласно договору поставки от 14 июня 2007 года. Ответчик обязуется погасить долг перед истцом согласно следующим                                         товарно - транспортным накладным: №№ 3409, 3498, 3588, 3664, 3707, 3719, 3747, 3792, 3852, 3884, 3931, 3967, 4001, 4037, 4094, 4159. Гарантийное письмо подписано директором и скреплено печатью ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя