Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по охране промышленной собственности и статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку  истец не  передавал  ответчику прав на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, продажа ответчиком диска, содержащего  на полиграфии  изображение сходное  до степени смешения  с товарным знаком НПД, является нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав является законным и обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден один случай незаконного использования товарного знака, какие либо критерии для определения разумной компенсации не установлено, суд первой инстанции правомерно снизил требование истца о взыскании компенсации до 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по данному делу экспертизу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции  на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся  в материалах дела, то  лицо,  участвующее в деле  вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы лишь в случае, если судом первой инстанции ему было отказано в данном ходатайстве. Так как,  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, то суд апелляционной инстанции не вправе его рассматривать.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

   Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19797/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года по делу № А33-19797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская