Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, названный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от  «Об исполнительном производстве», а именно содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной статьей.

Учитывая, что Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений, изложенных в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков и порядка, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является неверное указание суда, выдавшего исполнительный лист, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

К постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2009 приложен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области, из представленных  документов следовало, что судебным приставом-исполнителем при изготовлении оспариваемого постановления допущена опечатка, которая постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 14.12.2009 исправлена в соответствии с законодательно установленным порядком (внесены изменения в части указания наименования суда, выдавшего исполнительный документ).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено на основании исполнительного листа, содержащего различное наименование взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Литэкс» и общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС»), не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу № А82-2074/2009-43 наименование взыскателя указано следующим образом – общество с ограниченной ответственностью «Литэкс». Согласно уставу взыскателя его наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС». В тексте исполнительного листа указаны оба варианта наименования взыскателя.

При этом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2009 наименование взыскателя указано следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС», что соответствует наименованию взыскателя, указанному Арбитражным судом Ярославской области в строке «взыскатель» исполнительного листа, а также уставу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» в оспариваемом постановлении указано судебным приставом – исполнителем верно.

Возможность идентификации субъекта правоотношений и исполнения требования исполнительного листа у заявителя имеется, поскольку в исполнительном листе серии АС № 000851613 от 11.08.2009 по делу № А82-2074/2009-43 указан ИНН взыскателя – 7610067489 и его адрес: 152900, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7, он совпадает с ИНН, указанном в Уставе общества.

Платежные поручения от 11.11.2009 № 307, от 16.11.2009 № 406, от 23.11.2009 № 417, от 30.11.2009 № 424, представленные в материалы дела открытым акционерным обществом «Ачинская типография», подтверждают факт надлежащего исполнения заявителем (должником) по исполнительному производству решения суда в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк возвращает платежные поручения открытого акционерного общества «Ачинская типография» с просьбой уточнить наименование получателя, не принимается судом апелляционной инстанции. Платежные поручения возвращаются взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС», а не типографии,  в данном случае права открытого акционерного общества «Ачинская типография»  оспариваемым постановлением не нарушаются. О правильном указании наименования взыскателя должны обращаться в соответствующие органы судебный пристав-исполнитель и взыскатель.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» января 2010  года по делу №  А33-21365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова