Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от государственного племенного завода «Московский» имени 50-летия СССР к истцу не представлены. Согласно сообщениям об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2010 года № 06/001/2010-092 и № 06/001/2010-094 (л.д. 26, 28), в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое строение склада цемента, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23, и нежилое строение бокса, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б.

Таким образом, истец не вправе был прибегнуть к такому способу защиты как иск о признании права собственности, поскольку последний по своей юридической природе носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий, как считает истец характер. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Величко М.М. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности не может быть произведена в связи с ликвидацией  государственного племенного завода «Московский» имени 50-летия СССР, не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Действительно, Федеральным законом 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода прав собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны. Однако, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия и  перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, поскольку государственный племенной завод «Московский» имени 50-летия СССР исключен из государственного реестра юридических лиц, по аналогии подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае государственная регистрация сделки и перехода права собственности будет произведена на основании решения суда, вынесенного по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, и свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у истца права собственности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» марта 2010 года по делу № А74-513/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова