Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ответчика) - Шахматовой А.А., представителя по доверенности от 14 апреля 2010 года;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Величко М.М. (истца) - Лебедева А.Л., представителя по доверенности от 25 января 2010 года № 01/юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» марта 2010 года по делу № А74-513/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Михаил Михайлович (далее по тексту также истец, Величко М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Московский сельсовет о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

-               склад цемента площадью по внутреннему обмеру 267,9 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23;

-               бокс площадью по внутреннему обмеру 197,2 кв.м., литера В, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее также ответчик).

Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены за счёт Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Судом признано право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Величко М.М. на недвижимое имущество: склад цемента общей площадью 267,9 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23; бокс общей площадью 197,2 кв.м., литера В, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б. С Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Величко М.М. 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска за счёт администрации муниципального образования Московский сельсовет отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация продавца по сделке препятствует истцу в обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец, ограниченный до государственной регистрации права в осуществлении им полномочий собственника, вправе избрать в качестве способа защиты признание права собственности. Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о переходе права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи, которая соответствует требованиям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом данных в судебном заседании пояснений, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2009 года по делу № А74-513/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Государственное предприятие «Московский государственный племенной завод имени 50-леитя СССР» был учрежден в 1992 году Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 8 декабря 1969 года № 692. В соответствии с уставом предприятия имущество относится к собственности Российской Федерации. Форму собственности также возможно подтвердить справкой Госкомстата Республики Хакасия от 25 марта 1997 года (в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 года № 97, код 12 определяет федеральную форму собственности). На территории Республики Хакасия функции собственника в отношении федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, которое не привлекалось к рассмотрению настоящего спора.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2010 года.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Московский сельсовет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602778419), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 15 декабря 2005 года № 145 Государственный племенной завод «Московский» имени 50-летия СССР был исключен из реестра федерального имущества, а распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24 октября 2001 года № 3074-р остатки имущества были переданы в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «Хакасское» по племенной работе. Представил на обозрение суда распоряжения от 15 декабря 2005 года № 145 и от 24 октября 2001 года № 3074-р.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что государственный племенной завод «Московский» имени 50-летия СССР учреждён Государственным комитетом по управлению имуществом Республики Хакасия в 1995 году, находящееся в его ведении имущество являлось государственной собственностью Республики Хакасия, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 апреля 2009 года № 381. На момент рассмотрения дела иные сведения в материалах дела отсутствовали. Следовательно, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом правомерно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2004 года между государственным племенным заводом «Московский» имени 50-летия СССР в лице конкурсного управляющего Маклецова С.И. (продавец) и Величко М.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 50 (л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество под разбор, в том числе, склад цемента 1982 года постройки, инв. №332, стены блочные, перекрытия железобетонные, пол земляной, кровля мягкая, перегородки отсутствуют, и бокс 1980 года постройки, инв. №336, стены шлакокирпичные, фундамент бетонный, кровля мягкая, перегородки отсутствуют, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Московское. Стоимость имущества определена сторонами в пункте 1.1 договора и составила: склада - 43 028 рублей, бокса - 39 318 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи указанное имущество принадлежит продавцу на праве полного хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 28 апреля 2005 года спорные объекты переданы Величко М.М. Согласно акту, имущество принято покупателем под разбор в технически неисправном состоянии (л.д. 19).

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 ноября и 1 декабря 2004 года, 14 января, 1 марта, 28 апреля и 3 февраля 2005 года (л.д. 20-21) подтверждают внесение Величко М.М. денежных средств в оплату стоимости объектов.

Государственный племенной завод «Московский» имени 50-летия СССР ликвидирован вследствие признания несостоятельным (банкротом) 15 ноября 2005 года, о чём внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23).

Согласно справкам о соответствии адресов от 25 января 2010 года № 13-2-ПН и № 14-2-ПА (л.д. 37-38), а также постановлению администрации муниципального образования Московский сельсовет от 21 января 2010 года №8-п «О присвоении адреса в с. Московское» (л.д. 39), объекту недвижимости «бокс» присвоен адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б; объекту недвижимости «склад цемента» - Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23.

В материалы дела представлены выписки из технических паспортов, содержащие техническое описание спорного имущества (л.д. 29-36):

нежилое строение склада цемента общей площадью 267,9 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23;

нежилое строение бокса общей площадью 197,2 кв.м., литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б.

Согласно сообщениям об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2010 года № 06/001/2010-092 и № 06/001/2010-094 (л.д. 26, 28), в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое строение склада цемента, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23, и нежилое строение бокса, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б.

Указывая на наличие у него оснований для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости и невозможность осуществления государственной регистрации права в виду ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец в качестве способа защиты избрал иск о признании за ним права собственности на спорные объекты:

-               склад цемента площадью по внутреннему обмеру 267,9 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23;

-               бокс площадью по внутреннему обмеру 197,2 кв.м., литера В, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, улица Согринская, 23Б.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности является по своей природе требованием собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи имущества от 24 ноября 2004 года № 50, подписанный между ним (покупатель) и государственным племенным заводом «Московский» имени 50-летия СССР в лице конкурсного управляющего Маклецова С.И. (продавец) в отношении спорных объектов, а также доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, для перехода права собственности на спорные объекты от государственного племенного завода «Московский» имени 50-летия СССР к истцу был необходим не только факт уплаты истцом стоимости имущества и передачи данного имущества ему, но и факт государственной регистрации перехода права собственности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной