Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А69-490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

Дело №

А69-490/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Алены Алдын-ооловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2010 года по делу № А69-490/10-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куулар Алены Алдын-ооловны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Куулар Алена Алдын-ооловна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Куулар А.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2010 вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права: не содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны лицо, которому реализован товар, цена товара).

Прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.05.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Куулар Алена Алдын-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304171511200020.

Прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва, рассмотрев материалы по факту осуществления индивидуальным предпринимателем Куулар А.А. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) установил следующие обстоятельства.

26.02.2010 около 15 часов в магазине «Мебель для вас», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Куулар А.А., расположенном по адресу: Республика Тыва, с. Чаа-Холь,                 ул. Салчак Тока, д. б/н, продавец Тюлюш Айланмаа Чинмитовна осуществлена продажа автомобильной аптечки первой медицинской помощи «Тандем», производитель                           ЗАО «Виталфарм», в перечень которой входят лекарства обезболивающие, противовоспалительные и средства при травме, ранениях, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Продавец магазина Тюлюш А.Ч. пояснила, что работает в магазине «Мебель для вас» с 01.01.2007, аптечки приобретены индивидуальным предпринимателем Куулар А.А. в г. Абакане в количестве 3 (трех) штук. Сразу после приобретения одну аптечку купил водитель магазина «Мебель для вас», одна реализована 26.02.2010. Осталась одна аптечка. О том, что на продажу аптечек требуется лицензия на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, она не знала.

Из объяснений покупателя автомобильной аптечки Шойдак А.Ш. от 26.02.2010 следует, что им была приобретена в магазине «Мебель для вас», расположенном по адресу Республика Тыва, с.Чаа-Холь ул.С.Тока, б/н. автомобильная аптечка по цене 270,00 рублей.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Куулар А.А. от 28.02.2010, предприниматель действительно приобрела в г. Абакане автомобильные аптечки, но не для продажи, а для личного использования, когда она обнаружила у себя отсутствие аптечек, то часть из них уже была реализована продавцами в магазине «Мебель для вас».

28.02.2010 прокурором Чаа-Хольского района Республики Тыва в отношении индивидуального предпринимателя Куулар А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного постановления вручена Куулар А.А. 28.02.2010, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт реализации индивидуальным предпринимателем Куулар А.А. автомобильных аптечек первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Куулар А.А. аптечки первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств (фармацевтической деятельности) подтверждается, представленными прокурором Чаа-Хольского района Республики Тыва в материалы дела доказательствами.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Куулар А.А. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.07.2007 № 5080/07, от 19.02.2008 № 11938/07.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Куулар А.А. не представила суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не обеспечила соблюдение своим продавцом требований вышеуказанных требований законодательства, не осуществила необходимый контроль за деятельностью работника. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Куулар А.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что