Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-19700/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 года

Дело №

А33-19700/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                  г. Красноярска): Исаева С.В., представителя по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2010 года по делу № А33-19700/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 № 938 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что обществом не получено требование от 25.12.2008 № 28428; спорная сумма задолженности у общества отсутствовала на момент вынесения оспариваемого решения; ответчиком не учтена переплата.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.05.2010 №79948.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом в налоговый орган 20.10.2008 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой подлежал уплате налог в размере 5 953 543 рубля, в том числе 1 984 514 рублей по сроку 20.10.2008, 1 984 514 рублей по сроку 20.11.2008 и 1 984 515 рублей по сроку 22.12.2008.

В установленный законом срок налог на добавленную стоимость обществом не уплачен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в размере 29 432 рубля 48 копеек за период с 10.12.2008 по 25.12.2008.

Требованием   от 25.12.2008 №28428 обществу предложено добровольно в срок до 22.01.2009 уплатить 1 984 515 рублей налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.12.2008 и               29 432 рубля 48 копеек пеней. Указанное требование направлено налогоплательщику 30.12.2008 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 23.01.2009 №938 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Указанное решение направлено налогоплательщику 30.01.2009 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Считая, что  решение от 23.01.2009 №938 незаконно, нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение от 23.01.2009 №938 обществом не получено, о существовании названного решения заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела №А33-14024/2009 в сентябре 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой по сроку уплаты 22.12.2008 исчислен к уплате налог в размере 1 984 514 рублей.  Факт неуплаты налога на добавленную стоимость в установленный законом подтвержден представленными в материалы дела карточками расчетов с бюджетов. Доказательства, опровергающие наличие недоимки, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что спорная сумма задолженности у общества отсутствовала на момент вынесения оспариваемого решения, ответчиком не учтена переплата по налогам, полежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислены обществу 29 432 рубля 48 копеек пени за период с 10.12.2008 по 25.12.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в целом исчисленного за налоговый период (по декларации исчислено к уплате 5 953 543 рубля, в том числе 1 984 514 рублей по сроку 20.10.2008,                  1 984 514 рублей по сроку 20.11.2008 и 1 984 515 рублей по сроку 22.12.2008). Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном выставлении обществу требования от 23.01.2009 №938 об уплате 1 984 515 рублей  налогов и 29 432 рублей 48 копеек пеней.

Довод заявителя о том, что обществом не получено требование от 23.01.2009 №938, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог (авансовый платеж), исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации (расчете), не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога.

Требование № 28428 от 25.12.2008 об уплате налога направлено налоговым органом в соответствии со статьей 69 Кодекса по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Ленина, 113 – 501.

Оспариваемое решение вынесено 23.01.2009, что свидетельствует о соблюдении инспекцией срока, установленного статьей 46 Кодекса. Решение направлено по юридическому адресу общества: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21. Сведения об изменении адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с 19.01.2009.

Факты направления требования № 28428 об уплате налога и решения №938 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в адрес общества подтверждаются представленными в материалы дела реестрами отправления заказной корреспонденции от 30.12.2008 и от 23.01.2009 (подлинники реестров представлены в материалы дела).

При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу №А33-19702/2009 установлен факт отсутствия общества и его уполномоченных лиц по адресу:  г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, несмотря на заключение договора аренды от 01.02.2009 №40, что подтверждается актом обследования места нахождения налогоплательщика от 17.02.2010.

Указанные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2009  №763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина