Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-21070/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 1, 2, 4, 7).

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании предъявленного к исполнению платежного поручения от 22.12.2008 № 2838 банк списал с расчетного счета предприятия 403 010,00 рублей авансового платежа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с зачислением данных денежных средств на корреспондентский счет банка, о чем свидетельствуют отметки банка на спорном платежном поручении (списано со счета 23.12.2008, зачислено на корреспондентский счет банка 23.12.2008), а также выписка банка по операциям на счете организации от 23.12.2008. Кроме того, данный факт подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Московский капитал» от 10.03.2010 № 02/8450, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочной уплаты налогоплательщиком налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее платежными поручениями от 12.12.2008   № 2459, 2461, 2457, 2458, 2460, 2462 муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» уплатило в бюджетную систему Российской Федерации через спорный расчетный счет, открытый в ООО «Коммерческий банк «Московский капитал», авансовый платеж по единому социальному налогу за ноябрь 2008 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц за ноябрь 2008 года, и данные платежи поступили в соответствующие бюджеты.

Расчетный счет №40602810405020000255, открытый в 2004 году муниципальным предприятием закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в ООО «Коммерческий банк «Московский капитал», использовался налогоплательщиком с момента открытия, а также в спорный период также для расчетов с контрагентами по заключенным договорам, на указанный расчетный счет реально зачислялись денежные средства в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету, нарядами.

На момент осуществления спорного платежа каких-либо ограничений в отношении банка со стороны Центрального Банка Российской Федерации не установлено. Лицензия у                          ООО «Коммерческий банк «Московский капитал» отозвана с 02.02.2009 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 №ОД-98, то есть после произведения заявителем спорного платежа (22.12.2008).

В силу статьи 587 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации («Банковский счет») распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков.

Учитывая указанные нормы, сведения о состоянии корреспондентских счетов банка составляют банковскую тайну и не могут быть разглашены клиенту. Банк не обязан информировать клиента о своем финансовом состоянии.

Довод налогового органа о том, что заявитель был проинформирован о сложном финансовом состоянии ООО «Коммерческий банк «Московский капитал», является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доказательств наличия в действиях предприятия признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности по уплате налогов налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенный предприятием налоговый платеж в безналичной форме при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения от 22.12.2008 № 2838 подлежит признанию в качестве надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по частичной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 403 010,00 рублей. Учитывая, что данная сумма уплачена излишне, сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 251 719,00 рублей за 4 квартал 2008 года полностью перечислена в бюджет платежными поручениями от 19.03.2009 № 582, от 20.01.2009 № 112, от 19.02.2009 № 350, налоговый орган обязан был, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет спорной суммы.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по отказу муниципальному предприятию закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в зачете 403 010,00 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета 403 010,00 рублей налога на добавленную стоимость в счет уплаты муниципальным предприятием закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Ссылки налогового органа на приказ Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 № САЭ-3-24-503@, являются необоснованными. Приказ Федеральной налоговой службы не является ненормативным правовым актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах