Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А74-2378/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000011401595), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По смыслу указанной выше части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка исполнения судебного акта представляет собой принятие решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий, в виду возникновения неких непредвиденных обстоятельств временного характера, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, в отличие от приостановления исполнительного производства, подобные обстоятельства ограничены конкретным периодом времени и носят краткосрочный характер.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник указывал на заключение между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, на основании решения последнего от 9 июня 2006 года № 82, договора аренды спорного участка от 9 июня 2006 года № 196ФС.

В соответствии с данным договором (т. 6, л.д. 64) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл» в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли особо охраняемых территорий, имеющий адресные ориентиры: Республика Хакасия, Боградский район, урочище «Озеро Дикое» в 3 км. на север от разъезда Туманный, кадастровый номер 19:07:080601:0001, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха, (далее участок) в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 30000,00 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 9 июня 2006 года срок аренды участка устанавливается с 9 июня 2006 года по 9 мая 2007 года (11 месяцев). Однако, в соответствии с пунктом 6.4 договора в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В представленном в материалы дела письме Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 14 июня 2007 года № 1545 (т. 6, л.д. 63) указано, что в виду того, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды № 196ФС, договор является действующим.

В связи с указанным, суд не может признать данный договор основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку стороны вправе в соответствии с законом и договором продлевать действие договора неограниченное количество раз, а следовательно, это обстоятельство не ограничено конкретным периодом времени, и, в силу срока действия  договора, занимают продолжительный период.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции сделал невозможным исполнение принятого им решения, чем, по сути, лишил его обязательной силы.

Таким образом, обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного акта противоречит нормам процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта путем сноса возведенных на земельном участке строений в отсутствие должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, содержание решения арбитражного суда, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляло обязание стороны договора вернуть все полученное по сделке.

Требование о сносе строения, находящегося на спорном земельном участке, является самостоятельным предметом иска, который Прокурором Республики Хакасия не заявлялся. Вопрос о законности постройки на спорном земельном участке должником зданий, без разрешения которого принятие решения о сносе строения невозможно, судом не рассматривался.

По существу судебный пристав-исполнитель просил не изменить один вид исполнения судебного решения на другой, как это предусмотрено нормами процессуального законодательства, а изменить само решение арбитражного суда, что законом не предусмотрено, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконным удовлетворения судом первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении отказа суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным в настоящем постановлении основаниям.

Указание общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл» на фактическое исполнение им решения суда не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относиться к предмету доказывания по данному делу. Иные доводы должника, касающиеся удовлетворения судом его заявления, также отклоняются судом в связи с указанными с постановлении обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение арбитражного суда первой инстанции, оставляя его без изменения в части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 13 декабря 2005 года и отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения данного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2007 года по делу № А74-2378/2005 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А74-2378/2005 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова