Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения»: Власовой Н.В. – представителя по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта  2010 года по делу № А33-207/2010, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее по тексту – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Назарово (далее по тексту – ответчик, покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 117 рублей 06 копеек, в том числе 44 694 рублей долга за переданный по договору купли-продажи № 02-10-А от 02.10.2009 товар и 1 423 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения взыскано 44 871 рубль 78 копеек, в том числе 43 502 рубля 44 копейки основного долга и 1 369 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как со стороны истца фактическая передача товара не осуществлялась, товар находится у истца, факт передачи товара от продавца к покупателю не может быть подтвержден складскими документами, необходимо предоставление акта приема-передачи, ответчик приобрел у истца только авторезину на сумму 1 191 рубль 56 копеек, ввиду недоказанности факта  передачи товара начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец (уведомления № 660136 02 78499 1) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Назарово (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-10-А от 02.10.2009 по итогам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения (протокол о проведении продажи имущества посредством публичного предложения от 29.09.2009).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приемки-передачи товара. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить за товар, указанный в приложении № 1, сумму 44 694 рубля 36 копеек. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что установленная договором цена товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента заключения договора.

Перечень товара, подлежащего передаче от продавца к покупателю, согласован участниками сделки в приложении № 1 к договору № 02-10-А от 02.10.2009, подписанном обеими сторонами.

Как следует из акта приема-передачи от 02.10.2009, в рамках договора № 02-10-А от 02.10.2009 продавец передал, а покупатель принял товар по перечню на общую сумму 44 694 рубля 36 копеек.

Доказательства оплаты покупателем полученного товара на сумму 44 694 рубля 36 копеек в материалы дела не представлены.

Поскольку приобретенный товар покупателем своевременно не оплачен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 рублей 06 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, 131 дня просрочки (с 19.10.2009 по 26.02.2010) и суммы основного долга в размере 44 694 рублей.

С связи с неполучением полной оплаты по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 44 694 рубля основного долга и 1 423 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав следующее: товар по договору купли-продажи № 02-10-А от 02.10.2009 фактически не передан покупателю, поскольку факт его передачи нельзя подтвердить складскими документами (накладными), которыми по обычаю делового оборота является унифицированная форма № ТОРГ-12; договор купли-продажи № 02-10-А от 02.10.2009 подписан со стороны ответчика Сухановой В.Н., занимавшей должность директора Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово». Новый директор ответчика – Волков И.А. не видит необходимости в использовании имущества, указанного в договоре; ответчику непонятно, на каких условиях истец произвел расчет процентов.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.01.2010 исх. № 10, адресованное истцу, согласно которому ответчик отрицает факт приема им товара от истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре № 02-10-А от 02.10.2009, по своей правовой природе являющемуся договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора № 02-10-А от 02.10.2009 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приемки-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на сумму 44 694 рубля 36 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.10.2009, подписанным без возражений представителя обоих сторон.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар по договору купли-продажи № 02-10-А от 02.10.2009 фактически не передан покупателю.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.01.2010 исх. № 10, адресованное истцу, согласно которому ответчик отрицает факт приема им товара от истца, однако данный документ не подтверждает нахождение товара у истца и его непередачу ответчику.

Срок оплаты переданного ответчику товара сторонами согласован: 10 дней с момента заключения договора № 02-10-А от 02.10.2009; обязательство по оплате товара наступило 12.10.2009.

В материалы дела ответчиком представлены квитанция № 163 от 14.12.2009 и чек от 14.12.2009, согласно которым ответчик оплатил автомобильные шины в количестве 2 штук общей стоимостью 1 191 рубль 56 копеек. Поскольку данный вид товаров предусмотрен приложением № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2009 № 02-10-А (позиция 15), оплаченная ответчиком сумма (1191 рубль 56 копеек за 2 штуки, следовательно, стоимость 1 штуки – 595 рублей 78 копеек) соответствует предусмотренной в приложении стоимости единицы указанного товара (13 штук по цене 7745 рублей 17 копеек, следовательно, стоимость 1 штуки – 595 рублей 78 копеек), то апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично товар ответчиком по договору оплачен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, а так же отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору № 02-10-А от 02.10.2009 обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 43 502 рублей 44 копеек, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 191 рубля 56 копеек не подлежат удовлетворению ввиду оплаты данной задолженности ответчиком.

Помимо взыскания основного долга по договору купли-продажи, истец начислил и просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 рублей 06 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, 131 дня просрочки (с 19.10.2009 по 26.02.2010) и суммы основного долга в размере 44 694 рублей.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У на дату обращения с иском (12.01.2010) процентная ставка рефинансирования составляла 8,75 % годовых.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что в произведенном истцом расчете допущена ошибка при определении количества дней просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора срок оплаты товара наступил 12.10.2009, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009. Поскольку требование истца не нарушает прав сторон, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 19.10.2009 по 26.02.2010.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 1 369 рублей 34 копейки. Размер