Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-7484/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

Дело №

А33-7484/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Леонтьевой Т.П. на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу № А33-7484/2009, принятое судьей Бескровной Н.С..,

установил:

индивидуальный предприниматель Водясов Вадим Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2008  № 376 (11-34/376) Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                      2 декабря 2009 года указанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказала получение Водясовым В.Н. дохода от реализации имущества обществам «Светоч» от предпринимательской деятельности,  подлежащего включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель  в выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» счетах-фактурах не выделял и покупателю не предъявлял налог на добавленную стоимость;

- в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса доходы налогоплательщика, полученные от реализации печатной продукции по вышеуказанному контрагенту, не включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года; неправомерным является довод налогоплательщика о том, что данные доходы получены им от реализации личного имущества как физического лица, а не в рамках предпринимательской деятельности; реализация печатной продукции соответствует заявленному виду экономической деятельности, направлена на систематическое получение прибыли, следовательно, осуществляемая деятельность является предпринимательской.

Также налоговый орган указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, так как на момент обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу жалоба заявителя на решение инспекции от 06.11.2008 №376 вышестоящим налоговым органом не была рассмотрена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 13.04.2010 №75982), в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Водясов Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                           г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 306246028900013.

Предпринимателем в налоговый орган 24.03.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой налог исчислен в сумме 23 853 рубля, вычеты заявлены в размере 7963 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 26.05.2008 № 2250, в котором отражено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров по счетам-фактурам от 06.04.2007 № 11 на сумму 3557 рублей, от 03.05.2007 № 4 на сумму 2153 рубля, от 04.06.2007 №6 на сумму 2786 рублей,    выставленным обществу с ограниченной ответственностью «Светоч». Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 1530 рублей. Кроме того, налоговый орган не принял вычет налога в сумме 739 рублей          80 копеек на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением подпункта 4 пункта 5               статьи 169 Кодекса.

Уведомлениями от 02.09.2008 №11-34/2359/1 и от 08.10.2009 №10-34/3754 предприниматель был извещен о рассмотрение материалов проверки 23.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.10.2008 налоговым органом принято решение от 06.11.2008 № 376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 2270 рублей налога на добавленную стоимость и 64 рубля 92 копейки пеней.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 17.07.2009 № 12-0518 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя. Вышестоящим налоговым органом решение инспекции № 376 от 06.11.2008 изменено, сумма налога, подлежащего доплате за 2 квартал                 2007 года, уменьшена до 1530 рублей.

Считая решение инспекции 06.11.2008 № 376 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что доход, полученный заявителем от реализации печатной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», относится к доходу от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, к числу плательщиков налога на добавленную стоимость не отнесены.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии со   статьей 146 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Основанием доначисления 1530 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал            2007 года и принятия решения от 06.11.2008 № 270 послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неисчислении налога с сумм выручки от реализации предпринимателем печатной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Светоч».

Реализация обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» специальной литературы оформлена  счетами-фактурами от 06.04.2007 № 11 на сумму 3557 рублей, от 03.05.2007 № 4 на сумму 2153 рубля, от 04.06.2007 №6 на сумму 2786 рублей.

Денежные средства за реализованную печатную продукцию выданы  заявителю  по расходным кассовым ордерам.

Выдача денежных средств отражена в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Светоч».

Во всех документах отсутствует указание на статус Водясова В.Н. как индивидуального предпринимателя.

Из пояснений налогоплательщика следует, что им была реализована печатная продукция, приобретенная им ранее для личного использования, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности, счета-фактуры составлялись лишь для подтверждения факта передачи печатной продукции от продавца покупателю

Согласно справке №52 от 01.03.2008 о доходах физического лица за 2007 год, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» доход, полученный Водясовым В.Н. как физическим лицом от общества «Светоч», полностью совпадает с суммами, отраженными в счетах-фактурах.

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о получении дохода от реализации им в качестве физического лица обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» собственного имущества (печатной продукции).

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на продажу собственного имущества как физического лица, является правильным. Тот факт, что основным видом предпринимательской деятельности заявителя является оптовая торговля книгами и другой печатной продукцией, не является безусловным и достаточным обстоятельством, подтверждающим доводы налогового органа. Использование сторонами при заключении сделок бланков счетов–фактур однозначно не свидетельствует об их выставлении Водясовым В.Н., как индивидуальным предпринимателем, содержание данных документов свидетельствует о фактическом оформлении сторонами актов купли-продажи товаров. При составлении указанных документов заявитель не руководствовался требованиями статьи 169 Кодекса, документы составлены в произвольной форме; отсутствуют обязательные реквизиты; в графе, в которой стоит подпись Водясова В.Н., расшифровка «индивидуальный предприниматель» зачеркнута.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что реализация