Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2006 № 11297/05.

Исключив из объекта налогообложения операции по реализации на территории Российской Федерации  медицинских товаров отечественного и зарубежного производства названных в подпункт 1  пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации,  по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для  круга лиц, осуществляющих  реализацию  товаров медицинского  назначения, включенных  в перечень, утвержденный  Постановлением Правительства  Российской Федерации.

Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности предприятия представить инспекции регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения для определения ставки налога на добавленную стоимость является обоснованным. Несоблюдение такого условия, как наличие регистрационного удостоверения на медицинскую технику отечественного и зарубежного производства, препятствует отнесению медицинской техники к перечисленной в Перечне, и, следовательно, получению налогоплательщиком льготы по НДС по реализации такой техники.

Из материалов дела следует, что общество не представило налоговому органу и суду регистрационные удостоверения на медицинскую технику в подтверждение отнесения реализованного  товара  к Перечню  важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие либо отсутствие регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения не влияет на ставку налога на добавленную стоимость, ставка определяется в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации; наименование реализованных товаров указано в счетах-фактурах, регистрационные удостоверения передаются покупателю с товаром, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает истребование документов, подтверждающих код и качество реализуемых медицинских товаров, являются несостоятельными.

Поскольку предприятие в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  заявило освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка лишь на статью 164 Кодекса необоснованна. Из указанного в представленных  предприятием счетах-фактурах, книге продаж, журнале  выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовой  ведомости (т. 2, л. 1-149, т. 3, л. 1-150) наименования реализуемого товара не представляется возможным соотнести изделия медицинского назначения с кодами по классификации ОК 005-93 (ОКП) при отсутствии регистрационных удостоверений на медицинскую технику. Вместе с тем, обязанность подтверждения правомерности применения налоговой льготы возложена на налогоплательщика. Регистрационные удостоверения подтверждают отнесение медицинской техники к установленному  Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 Перечню и, тем самым, наличие оснований для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что в  ходе  камеральной  проверки  у налогового  органа  отсутствовало право  требовать  у предприятия  документы  в подтверждение  правомерности  применения  льготы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Конституционный суд  Российской Федерации указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие  доводы, изложены в  заявлении; первичные   документы;  регистрационные удостоверения на товары,  реализованные  без НДС (определения  от 25.11.2009, от 22.12.2009, от 05.02.2010),  заявителю разъяснены положения статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (т. 1,  л. 1-2, 91-92, т. 4, л. 38-39); от предъявления истребованных документов общество уклонилось.

Представленные заявителем документы за 1 квартал 2009 года (счета-фактуры, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовая  ведомость) не позволяют определить, относится ли товар, поименованный в спорных счетах-фактурах, к перечню медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (т. 2, л. 1-149, т. 3, л. 1-150). Заявителем не представлено документов, из которых возможно определить код продукции по ОКП и сопоставить товар,  отраженный в счетах-фактурах  с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании № ВС-12-09-PI/3416/14179, не имеющем даты, не указано на необходимость представления регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, не принимается судом, поскольку в требовании имеется ссылка  на 9 раздел  декларации, статью 149 Налогового  кодекса Российской Федерации, предложено     указать  коды классификации. Учитывая, что обязанность подтвердить правомерность применения льготы возложена на налогоплательщика, у  налогового органа отсутствовала  обязанность указывать в требовании точное наименование и количество истребуемых документов (л.д. 71-73).

Довод предприятия о том, что при проведении камеральных проверок в отношении ГУП РХ «Ресфармация» за 1-4 квартал 2008 года налоговый орган не истребовал регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения, не имеет отношения к рассматриваемому делу, периоду I квартал 2009 года.

С учетом изложенного,  предприятие не доказало правомерность  применения  льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации медицинской техники по Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «25» февраля 2010  года по делу № А74-5029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова