Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. ,

при участии:

от заявителя (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»): Форис А.М. – представителя по доверенности № 83 от 22.12.2009,   Форис К.М. – представителя по доверенности № 10 от 10.11.2009,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2010 года по делу № А74-5029/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 15 сентября 2009 года №5836 Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 793 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения от 15.09.2009 № 5836 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вывод суда об обязанности предприятия представить инспекции регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения для определения ставки налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку:

-        наличие либо отсутствие регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения не влияет на ставку налога на добавленную стоимость, ставка определяется в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        наименование реализованных товаров указано в счетах-фактурах, регистрационные удостоверения передаются покупателю с товаром,

-        Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает истребование документов, подтверждающих код и качество реализуемых медицинских товаров,

-        в требовании № ВС-12-09-PI/3416/14179, не имеющем даты, не указано на необходимость представления регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения,

-        при проведении камеральных проверок в отношении ГУП РХ «Ресфармация» за 1-4 квартал 2008 г. налоговый орган не истребовал регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» зарегистрировано 11.06.1992 Абаканской регистрационной палатой, 15.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900531751 (свидетельство серии 19 №0121322).

20.04.2009 предприятие представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой в разделе 9 отразило  операции необлагаемые НДС  в сумме  543 297 рублей (т. 1, л. 55-59).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №ВС-12-09-ЗШ/3416 о представлении документов (информации),  которое получено предприятием 24.06.2009 (почтовое уведомление №11599) (т. 1,  л. 71-73). В ответ на указанное требование  предприятие  письмом от 24.06.2009 №797 сообщило налоговому  органу о невозможности представления документов по требованию №ВС-12-09-ЗШ/3416/14179 по причине их изъятия в рамках уголовного дела №368762 и представило копию постановления  о производстве выемки от 14. 05.2009 (т. 1, л. 76- 77).

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия на запрос налогового органа от 02.07.2009 №СН-12-09/577 сообщило о невозможности представления указанных документов, поскольку при расследовании уголовного дела №368762 данные документы не изымались (письмо от 27.08.2009 №50/2-433 – т. 1, л. 74-75).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2009 №12925, в котором отражено, что  предприятием не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу, в связи с чем в налоговой декларации в разделе 9 неправомерно отражена реализация товаров без налога на добавленную стоимость. Указанная реализация подлежит налогообложению по ставке 18 %. Занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, составило в сумме 97 793 рублей 46 копеек. В лицевой карточке  имеется переплата в  указанной сумме (т. 1,  л. 20-23).

Уведомлением от 31.07.2009 №12925 предприятие извещено о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт 04.09.2009 в 10 часов. Данным уведомлением  руководитель  предприятия  также приглашен в налоговую  инспекцию к 10 часам  15.09.2010 для участия в комиссии и получения решения. Уведомление предприятием получено 06.08.2009 (почтовое уведомление №59341 - т. 1, л. 78-79).

15.09.2009 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции принято решение №5836  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 97793 рубля. С учетом того, что по КРСБ налогоплательщика (лицевой карточке)  имеется  переплата в указанной сумме,  предприятие не привлечено к налоговой ответственности. Предприятию предложено внести  необходимые исправления в  документы  бухгалтерского  и налогового  учета (т. 1, л. 24-28).

Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2009 № 5836, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 02.11.2009 принято решение №228 об оставлении решения налогового органа от 15.09.2009 №5836 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 1, л. 10-15).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15.09.2009 №5836 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 793 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не доказана правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание yслуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года предприятие  отразило  освобождаемые от налогообложения операции, то есть воспользовалось  льготой при исчислении  налога  на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

Из оспариваемого решения от 15.09.2009 № 5836 следует, что основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком права на применение в проверяемом периоде льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В примечаниях 1 и 2  Постановления определено, что к поименованной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежность  реализованных  товаров к Перечню должна подтверждаться  регистрационными удостоверениями и