Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены доказательства извещения Самойлова В.М. о составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2010.

В протоколе об административном правонарушении от 10.02.2010 № А-10-1610/10 указано, что  Самойлов В.М. отказался от подписи в том, что ему разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том, что он ознакомлен с протоколом. При этом, в графе «объяснения нарушителя»  протокола указано на получение Самойловым В.М. протокола для ознакомления, о чем имеется подпись последнего (л.д. 70).

Из письменных пояснений инспекции от 23.03.2010 № 04-23, следует, что поскольку Самойлов В.М. в назначенное время не явился, сотрудники налогового органа выехали по месту жительства Самойлова В.М. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 95-96).

В дополнении к отзыву Самойлов В.М. указал, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2010, протокол от 10.02.2010 №  А-10-1610/10 составлен в его отсутствие и принесен ему по месту жительства для ознакомления, поэтому указанное место составления протокола: г.Железногорск, ул.Молодежная, 13а, кв.39, не соответствует действительности (л.д. 105-106). В объяснении от 23.03.2010 Самойлов В.М. также указал, что 10.02.2010 по месту его жительства представителем налогового принесены акты с просьбой подписать их. В связи с тем, что акты при нем не составлялись, Самойлов В.М. попросил дать их ему для ознакомления, от подписи не отказывался, поэтому на акте написал, что взял для ознакомления (л.д. 117).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в указанном объяснении Самойлова В.М. допущена описка, а именно вместо актов должен быть указан протокол об административном правонарушении, так как  акт о проверке  не составлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательства приняты пояснения индивидуального предпринимателя Самойлова В.М. от 23.03.2010, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, не принимается судом, поскольку изложенные в объяснении обстоятельства имеют значение для проверки выполнения административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № А-10-1610/10 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Самойлова В.М., без доказательств его извещения о дате, времени и месте составления данного протокола.

Доказательств надлежащего уведомления Самойлова В.М. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствия предпринимателя при составлении протокола административным органом не представлено.

С учетом изложенного, довод административного органа о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя Самойлова В.М., отказавшегося от его подписания, не подтверждается материалами дела.

Допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения являются существенными, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным. Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности является гарантией защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвола административных органов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26»  марта  2010  года по делу № А33-2143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова