Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока – с момента подписания договора. Окончание – выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом и ответчиком 04.10.2003 заключен бессрочный договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Законченный строительством 10-этажный жилой дом по ул. 8 Марта, 22 «Б», принятый в эксплуатацию в установленном порядке (администрацией города Красноярска  05.11.2004 за             № 2878-арх утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10 этажного жилого дома по ул. 8 Марта, 22 «Б»), являлся общей долевой собственностью товарищей (истца и ответчика).

Статьями 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарища отказаться от бессрочного договора простого товарищества не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 истец на основании пункта 4.3. направил ответчику уведомление № 7131-36/305 о расторжении договора от 04.10.2003. Исследовав содержание уведомления, принимая во внимание объяснения представителя истца, что действительная воля ОАО «РЖД» была направлена на прекращение отношений сторон по договору от 04.10.2003, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данное уведомление является заявлением об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 02.03.2009.

Однако указание в уведомлении на прекращение договора от 04.10.2003 по истечении месячного срока после его получения войсковой частью 62577 недействительно, поскольку противоречит императивной норме статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Вместе с тем, поскольку возведенный товарищами жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, 22 «Б» является их общей долевой собственностью, раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном статьей  252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Поэтому истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать передачи ему квартиры № 46 по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 22 «Б», поскольку это противоречит природе данного договора.

Кроме того, согласно справке в/ч 62577 от 08.07.2010 № 75 объект спора по настоящему делу находится в фактическом владении граждан - Дашковой Г.Н., Дашкова В.Ю., Дашкова Н.В., Дашковой П.В., что в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к невозможности исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что доказательств исполнения договора ответчиком в части передачи им своего вклада за оставшуюся жилую площадь в общее имущество в материалы дела не представлено, несостоятелен, поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика не осуществлялся.

Довод заявителя о том, что переданная Войсковой части № 62577 квартира № 46 является неосновательным обогащением отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между сторонами возникли на основании договора простого товарищества, раздел имущества, возведенного товарищами жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, 22 «Б» не произведен, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 по делу - № А33-17856/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -           ОАО «РЖД», с учетом произведенного зачета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей перечисленных заявителем по платежному поручению № 378 от 29.08.2007, платежному поручению № 430 от 12.10.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2010 года по делу               № А33-17856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.Гурова

Судьи:

И.А.Хасанова

О.В.Петровская