Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А74-3661/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

Дело №

А74-3661/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Хакасия, г. Абакан,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 12 марта 2010 года по делу  № А74-3661/2008, принятое судьями Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 592.928 рублей 80 копеек, в том числе: 565.056 рублей 20 копеек – по налогам, 26.536 рублей 20 копеек – по пеням, 1.336 рублей 40 копеек – по штрафам, а также о включении указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Шайбаков Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2009 года срок наблюдения в отношении МУП «Коммунальщик» продлен до 29 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года арбитражный суд продлил срок наблюдения в отношении МУП «Коммунальщик» до 4 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2009 года МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства сроком на 4 месяца. Полномочия временного управляющего Шайбакова Ф.Г. прекращены, судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2009 года конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утверждён Саттаров С.И.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2009 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» продлен до 17 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2009 года Саттаров С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» продлён на 2 месяца.

12 февраля 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия от конкурсного управляющего Румянцева Е.В. поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» завершено. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», с. Бея, Румянцева Е.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства отложено до 4 марта 2010 года.

      Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2010 заявление  конкурсного управляющего  Румянцева Евгения Владимировича удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича в счёт возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» взысканы денежные средства в размере 118 537 рублей 65 копеек, в том числе: 99 714 рублей 29 копеек вознаграждение конкурсного управляющего, 18 823 рубля 36 копеек расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, дебиторская задолженность в размере 298 996 рублей 83 копейки (412000 – 113003.17) конкурсным управляющим взыскана не в полном объеме; данной задолженности хватило бы как для погашения расходов конкурсного управляющего, так для частичного погашения требований кредиторов. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2010, указав, что судебный акт судом первой инстанции вынесен правомерно и обоснованно, конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления). От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Шайбаков Ф.Г. (т.1, л.д. 186-196).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2009 года МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства сроком на 4 месяца. Полномочия временного управляющего Шайбакова Ф.Г. прекращены, судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11 июня 2009 года (т. 5, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2009 года конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утверждён Саттаров С.И. (т.5, л.д. 57-59).

Определением арбитражного суда от 22 октября 2009 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» продлен до 17 декабря 2009 года (т.5, л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2009 года Саттаров С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года (т.13, л.д. 16-18) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца по причине непредставления вновь назначенным конкурсным управляющим отчета о результатах процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что арбитражный управляющий Саттаров И.С.  не передал конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» завершено т.14, л.д. 85-90).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2010 года по делу  № А74-3661/2008 (о завершении конкурсного производства) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2009 года по делу № А74-3661/2008 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Румянцев Е.В. осуществлял свои полномочия в период с 02.11.2009 по 12.02.2010, что составило 3 месяца и 10 рабочих дней.

Таким образом, за период процедуры конкурсного производства (с 02.11.2009 по 12.02.2010) вознаграждение конкурсного управляющего составило 99 714 рублей 29 копеек.  

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По настоящему делу конкурсный управляющий Румянцев Е.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Румянцевым Е.В. в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об освобождении Сатарова С.И. от обязанностей конкурсного управляющего. Факт оплаты Румянцевым Е.В. за публикацию сообщения подтверждается платёжным поручением от 24.12.2009 № 132 на сумму 2 737 рублей 60 копеек (т.14, л.д. 53).

Румянцевым Е.В. заявлены почтовые расходы в сумме 2 333 рублей 97 копеек и расходы на услуги связи в сумме 932 рублей 19 копеек. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанции от 10.11.2009 № 39345, от 01.12.2009 № 41126,    № 41125, № 41123, № 41124, № 41122, № 41121, № 41127, от 04.12.2009 № 39355, от 10.12.2009 № 396346, от 16.12.2009 № 43307, от 26.12.2009 № 118, № 119, от 29.12.2009 № 45345, № 45347, № 45346, № 45344, от 22.01.2010 № 48232, от 03.02.2010 № 28503 и  № 28502.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 12 819 рублей 60 копеек конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. в материалы дела представлены проездной документ Иркутск – Красноярск № ПФ 2010379104060, квитанция – счет № 466, квитанция – счет № 445, квитанция – счет № 422, проездной документ Красноярск – Иркутск № ПР 2010375007199, квитанция – № 0156, квитанция – № 01662, квитанция № 1093, проездной документ Красноярск –  Иркутск  № ПР 2010375007199, чек за проживание