Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость в 2006 году, и документы, подтверждающие доходы предпринимателя за предыдущие месяцы, в налоговый орган не представлены.

Поскольку и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 15.09.2009 №19 и в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок предпринимателем не представлены в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в 2006 году, и документы, подтверждающие доходы предпринимателя за предыдущие месяцы ( в данном случае за 4 квартал 2005 года), а также за каждые три последовательных календарных месяца в 2006 году,  то налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право на освобождение от уплаты НДС за 2006 год у предпринимателя не возникло.

Представление предпринимателем 17.11.2009 в налоговый орган документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2006 год, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после вынесения оспариваемого решения от 15.09.2009 № 19, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку законность решения от 15.09.2009 № 19 оценивается судом  на момент его вынесения.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС за 2006 год в сумме  126 000 руб.

Согласно оспариваемому решению от 15.09.2009 № 19 предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 861,76 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 10 124,21 руб.; по единому социальному налогу в размере 15 126,83 руб.

Оспаривая решение налогового органа от 15.09.2009 № 19 в указанной части, предприниматель ссылается на то, что он подлежит освобождению от уплаты начисленных пеней на основании пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Основания для освобождения предпринимателя от уплаты спорных сумм пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку каких-либо письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах налоговый орган не выдавал, предприниматель в материалы дела таких разъяснений не представил.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 15.09.2009 № 19 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 57 874,50 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 27 538,92 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 050 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2 203,07 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 726,60 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 37,50 руб.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указанные налогоплательщиком в ходатайстве, в том числе, следующие: налогоплательщик не уклонялся от уплаты налогов, налоговые санкции несоразмерны характеру и степени совершенного нарушения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении; привлечение к налоговой ответственности впервые, и снизил размер штрафа в 4 раза.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель в представленном в суд первой инстанции ходатайстве просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие у предпринимателя главного бухгалтера в 2006 году, отсутствие контроля со стороны налоговых органов, отсутствие умысла на совершение правонарушения, погашение недоимки по налогам, доначисленным решением № 19 от 15.09.2009, фактическое отсутствие потерь бюджета на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, несоразмерность суммы штрафа, а также тот факт, что взыскание налоговых санкций в полной сумме может привести к банкротству предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, основания для снижения уменьшенных налоговым органом сумм штрафов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из смысла статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика законодатель оставил на усмотрение суда.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя, ходатайство предпринимателя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и с учетом принципа соразмерности сумма налоговых санкций правомерно снижена в 4 раза.

Ссылка предпринимателя на добровольную уплату налогов правомерно не учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налоги, подлежащие уплате, не были исчислены и перечислены предпринимателем, то есть предпринимателем не исполнена своевременно конституционная обязанность платить законно установленные налоги; в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговых деклараций и уплата в установленные сроки налогов является обязанностью налогоплательщика, а не его правом. Указанные обстоятельства не характеризуют предпринимателя как добросовестного налогоплательщика.

Доказательств наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтены все доказательства по смягчающим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные предпринимателем доказательства в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод предпринимателя о том, что фактические потери для бюджета Российской Федерации в 2006 году отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика, в связи с чем, тот факт, что контрагент предпринимателя не воспользовался таким правом, руководствуясь условиями заключенного договора подряда, не является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

Довод предпринимателя о том, что доначисленная сумма НДС не может быть предъявлена покупателю и должна быть отнесена в состав прочих расходов предпринимателя, однако поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», следовательно, расходы при определении налоговой базы не учитываются, что означает, что НДС как косвенный налог подлежит уплате за счет средств предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно квитанции от 12.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года по делу № А33-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова