Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А33-817/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 97 044 рубля 89 копеек.  

Копия указанного постановления была направлена должнику по почте 15.09.2008 заказным письмом с уведомлением и получена им 22.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66002170694370 (л.д. 145). 

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 12.01.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 97 044 рублей 89 копеек.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются  отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежать негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий. С указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в  указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что общество имело возможность погашения образовавшейся задолженности, при этом указывает, что в соответствии с выпиской, представленной Всероссийским Банком Развития регионов за период с 01.01.2008 по 14.12.2009, на расчетный счет предприятия поступило 2 625 771 рубль 87 копеек, на расчетный счет общества, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк» за период с 17.10.2006 по 15.12.2009 поступило           17 188 615 рублей 93 копейки, на расчетный счет общества, открытый в ЗАО АИИКБ «Енисейский Объединенный банк» за период с 17.10.2006 по 15.12.2009 поступило 653 633 рубля 65 копеек.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2008 год движение денежных средств общества составило 4 795 000,00 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 у должника имелись основные средства на конец отчетного периода в сумме 3 312 000,00 рублей, имущество в виде незавершенного строительства в сумме                510 710 000,00 рублей, дебиторская задолженность в сумме 55 655 000,00 рублей, денежные средства в размере 1 461 000,00 рублей, всего активов на сумму 588 522 000,00 рублей. Кроме того, ответчик указал, что общество получает значительные денежные доходы от аренды имущества, в подтверждение представил копии договоров аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства 12.09.2008 должник не имел возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что:

- операции по счетам общества, открытым в ЗАО АИИКБ «Енисейский Объединенный банк», в филиале «Транскредитбанк» в г. Красноярске, ОАО «ВБРР», ОАО «Дальневосточный банк» были приостановлены и движение по ним возобновлено только с 29.01.2009;

- на указанных расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в размере более миллиона рублей (1 386 355 рублей 56 копеек);

- основные средства, числящиеся на балансе общества, арестованы службой судебных приставов в счет сводного исполнительного производства № СД 3450/08;

- незавершенное строительство, числящиеся на балансе общества, является скважинами, которые построены за счет государства и законсервированы, продать их нет возможности, так как покупателем может быть только лицо, которое обладает правами на лицензионный участок, на котором они находятся (правами на пользование недрами обладает государство);

- дебиторская задолженность арестована на основании вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из пояснений общества следует, что должник с конца 2007 года не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, так как на недвижимое имущество и дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями был наложен арест, работники общества с 2008 года сокращены, на протяжении последних лет общество не только не имеет прибыли, но и несет убытки.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности: акты описи и ареста имущества (дебиторской задолженности ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» перед ОАО «Енисейнефтегаз») от 20.11.2006; акты описи и ареста имущества (недвижимости - здания склада материалов, здания гаража «Болгария», здания гаража, здания столярной мастерской) от 18.04.2008; акт описи и ареста имущества от 11.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на емкости РВС, в количестве 8 штук); акты описи и ареста имущества от 15.04.2008 (в соответствии с которыми наложен арест на здание склада «Москва»); акт описи и ареста имущества от 16.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на здание кузнечно-сварочного цеха, арочное здание); постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2008, от 07.04.2008, 21.04.2008; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району о наложение ареста на имущество должника от 05.12.2008; акты описи и ареста имущества от 05.12.2008 (о наложении ареста на объекты недвижимости должника); постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.12.2009; выписку «ТрансКредитБанка» от 30.12.2009 по счету общества; выписку из лицевого счета ОАО «Енисейнефтегаз» от 29.12.2009 ОАО «ВБРГ» г. Москвы; выписку из лицевого счета ОАО «Енисейнефтегаз» от 29.12.2009 ЗАО АККБ «Енисейский объединенный банк»; сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; постановление о распределении денежных средств от 20.05.2009; расшифровку денежных средств, числящихся на балансе ОАО «Енисейнефтегаз» по состоянию на 17.10.2006, на 12.09.2008, бухгалтерскую справку от 09.02.2010 № 06/628 о расшифровке объектов незавершенного строительства по состоянию на 12.09.2008, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВС-18-04/2008 от 01.11.2008, дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВС-18-04/2008 от 01.11.2008 от 31.12.2009, штатное расписание ОАО «Енисейнефтегаз» от 05.05.2009, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за январь 2008 год.

Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства являются существенными и правомерно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 72 783 рублей 66 копеек.

Факты не погашения должником суммы задолженности в добровольном порядке и не обращения с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Учитывая отсутствие финансовой возможности для исполнения в добровольном порядке в установленный срок постановления судебного пристава о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции признает указанный размер (72 783 рубля 66 копеек) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным допущенному правонарушению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года по делу                             № А33-817/2010 оставить без изменения, апелляционную