Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А33-20479/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

Дело №

А33-20479/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (заявителя) – Сенотрусовой В.А., на основании доверенности от 23.11.2009; Красновой Д.А., на основании доверенности от 23.11.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Бранченко С.И., на основании доверенности от 10.12.2009 № 04-23;          Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года по делу № А33-20479/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2009 № 11-18/17 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2009 № 11-18/17 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» взыскано 3000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие законного представителя общества при надлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения, является законным и обоснованным; налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность представить возражения (письменные возражения представлены 08.06.2009 вх. № 15237); о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом (уведомление от 19.05.2009 № 11-33/09715), следовательно, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; Ходыкин А.В. и Александрова И.И. не были уполномочены обществом на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (полномочия, изложенные в доверенности, содержат указание на представление интересов в налоговом органе, связанных с ведением хозяйственной и финансовой деятельности, а не представление интересов в налоговом органе;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не изложил обстоятельства по существу рассматриваемого спора;

- отнесение на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, является неправомерным, противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обеспечил возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, не обеспечил возможеность представлять усные объяснения по ходу рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402103381, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки от 18.05.2009 № 11-18/17 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1)    обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007 годах, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Интерстрой» в сумме   6 311 541 рубля 86 копеек на основании счетов-фактур от 30.06.2007 № 256, от 31.10.2007 № 298, 301, 305, от 30.11.2007 № 358, 365, от 31.12.2009 № 379, 384, 392; обществу КрасСтрой» -    716 949 рублей 15 копеек на основании счета-фактуры от 31.07.2007 № 105; обществу СтройСибИнвест» - 133 560,00 рублей на основании счетов-фактур от 30.11.2006 № 156, от 06.12.2006 № 168, от 31.12.2006 № 1717, от 31.01.2007 № 9, от 28.02.2007 № 23, от 31.03.2007           № 35, от 30.04.2007 № 47, от 31.05.2007 № 61, от 30.06.2007 № 75, от 31.07.2007 № 95, от 31.08.2007 № 113, от 30.09.2007 № 124, от 31.10.2007 № 154, от 30.11.2007 № 167, от 31.12.2007 № 182.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годах включены затраты на строительные работы, работы, связанные с перевозкой строительных материалов, обществу «Интерстрой» в сумме 35 064 121 рубля 45 копеек, за строительные работы обществу «КрасСтрой» - 3 983 050 рублей 85 копеек, за аренду автомобилей «СтройСибИнвест» -  742 000,00 рублей.

В обоснование неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговым органом указано на невозможность осуществления контрагентами заявителя реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у них имущества, транспорта, работников в штате, не нахождением по месту регистрации; договоры, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными либо неустановленными лицами.

2)  В нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 13 385 рублей 66 копеек.

3) В нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 52 696,00 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.06.2009 № 11-18/17 которым общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 432 410 рублей 20 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 909 880 рублей 27 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 539 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, налог на доходы физических лиц в сумме 52 696,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 13 385 рублей 66 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7 162 051 рубля                  01 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость - 1 533 230 рублей 61 копейку, налог на прибыль в сумме 9 549 401 рубля 35 копеек, пени по налогу на прибыль - 1 925 320 рублей            08 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.10.2009 № 12-0736 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2009 № 11-18/17 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права