Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А33-815/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

Дело №

А33-815/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Кузминскайте Т.В., на основании доверенности от 14.12.2009 № 288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2010 года по делу №А33-815/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2010 в части установления исполнительского сбора в размере 7% и уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2010, вынесенного СПИ Харитоновой Т.Б., прекращено.

Арбитражным судом Красноярского края произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитонову Т.Б., надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о чем вынесено надлежащее определение от 16.02.2010.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств        Харитоновой Т.Б. от 12.01.2010 уменьшен до 70 534 рублей 12 копеек.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав должника. До принятия мер принудительного исполнения, должник не обращался с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа, следовательно, должник не принял всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение порядка исполнения решения суда должником.

Открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. У должника отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 27.04.2010 № 66013602785172, 66013602785196), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 18.08.2008 № 255280 по делу № А33-14945/2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с решением от 30.01.2008, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 12.09.2008 возбуждено исполнительное производство           № 8679/ВС/2008 о взыскании с должника открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» 1 343 506 рублей          98 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 22.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении № 66002170694370 (том 2, л.д. 79).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. 12.01.2010 в рамках исполнительного производства № 129/ТБ/2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от непогашенной по исполнительному документу суммы задолженности (1 343 506 рублей 98 копеек), что составило 94 045 рублей 49 копеек. Постановление получено открытым акционерным обществом «Енисейнефтегаз» 15.01.2010 (вх. № 6), что подтверждается отметкой на постановлении (том 1, л.д. 19).

Полагая, что у должника имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 № 8679/ВС/2008 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано