Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А33-7737/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7737/2007-03АП-928/2007

25 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» – Пилявского А.А., на основании доверенности от 10.07.2007;

администрации города Красноярска – Савченко О.В., на основании доверенности от 09.01.2007   № 01-4;

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Кекина И.А., на основании доверенности от 09.01.2007 № 6;

Управления архитектуры администрации города Красноярска – Функ Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2007 № 2391;

общества с ограниченной ответственностью «Виксента» – Бушмина В.С., на основании доверенности от 09.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2007 года по делу № А33-7737/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» об оспаривании ненормативного правового акта администрации города Красноярска,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г. Красноярск); департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Управления архитектуры администрации города Красноярска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 08.12.2006 № 3125-арх «О предоставлении ООО «Виксента» земельного участка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виксента». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителя, в собственности которого находятся помещения;

- общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем», являясь собственником всех помещений, а следовательно и собственником здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком;

- площадь наложения земельного участка, представленного обществу с ограниченной ответственностью «Виксента», расположенного по ул. Маерчака, 16 на объект капитального строительства, 4-х этажное здание с отмосткой по ул. Маерчака, 18 составляет 37,1 кв.м.; отмостка является неотъемлемой частью здания;

- вывод суда первой инстанции о том, что подъезд к зданию по ул. Маерчака, 18 возможен с ул. Бородина не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- необоснованным и не подтвержденным материалами дела является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был приглашен на 22.05.2006 для согласования границ земельного участка, но не явился для принятия участия в проведении землеустройства; акт согласования смежными правообладателями подписан 18.05.2006; общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по ул. Маерчака, 16 на 18.05.2006 не приглашалось.

Администрация города Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Распоряжение от 08.12.2006 № 3125-арх «О предоставлении ООО «Виксента» земельного участка» не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем».

Управление архитектуры администрации города Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- распоряжение от 08.12.2006 № 3125-арх издано в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, после предварительного согласования места размещения объекта, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виксента» и приложенной к нему кадастровой карты земельного участка; правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали;

- распоряжением администрации от 08.12.2006 № 3125-арх не нарушаются права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем».

Общество с ограниченной ответственностью «Виксента» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, с письменным обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приобщил представленные представителем заявителя доказательства к материалам дела, в целях их оценки на относимость и допустимость.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» уточнил объем нарушенных прав и законных интересов общества (объяснение от 16.11.2007): интересы заявителя нарушаются в части пользования асфальтированным проездом, ведущим от ул. Маерчака во внутренний двор общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем», и включения 37,1 кв.м. земли, находящейся под отмосткой с юго-восточной стороны здания по ул. Маерчака, 18.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» ходатайство от 01.11.2007 об истребовании у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска межевого дела № 4755 МД по установлению на местности проектных границ земельного участка по ул. Маерчака, 16, отклонено судом апелляционной инстанции, так как истребуемое доказательство не повлияет на обстоятельства дела.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Управления архитектуры администрации города Красноярска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель пояснил, что транспорт заявителя свободно проезжает, заявитель имеет право предъявить обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» требование о сервитуте, однако он ни с какими иными вещными исками не обращается, не пытается урегулировать этот вопрос.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 12 ноября 2007 года до         11 часов 00 минут 16 ноября 2007 года для письменного обоснования заявителем представления новых доказательств по делу, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» получило письмо, направленное обществом с ограниченной ответственностью «Виксента». Из письма и приложенной к нему светокопий документов, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» стало известно, что администрацией города Красноярска 08 декабря 2006 года издано распоряжение за № 3125-арх о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» земельного участка.

Согласно пункту 1 распоряжения от 08.12.2006 № 3125-арх, обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:50:02 00 078:0039, площадью 2449,0 кв.м, расположенный по адресу:        г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, 16, для строительства 7-этажного административного здания с инженерным обеспечением.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем» посчитало указанное распоряжение администрации города Красноярска не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 08.12.2006  № 3125-арх.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых