Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и уборку вагонов.

Статья 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ устанавливает, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (далее Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

Согласно Таблице № 12 «Ставки сборов за маневровую работу локомотива, принадлежащего организации федерального железнодорожного транспорта» за непроизвольный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя) за каждые полчаса простоя взимается сбор 263 руб.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузополучателя, грузоотправителя.

Истец произвел расчет сбора вышеуказанным образом. Расчет ответчиком не оспаривался.

Доказательства оплаты предъявленного ко взысканию сбора за задержку локомотива в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанная инструкция не является приложением к договору.

Довод ответчика о том, что акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими факт задержки локомотива, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за простой локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке или выгрузке в случае подачи и уборки вагонов на перегоны, раздельные пункты (разъезды, обгонные пункты и другие), не производящие коммерческие операции, - указывается причина и время задержки локомотива (пункт 3.4 Правил).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение сведений содержащихся в спорных актах  № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 189,  № 190,  № 191 в материалы дела представлены записи в книге формы ДУ-3, в которой отражены сведения о дате и времени прибытия локомотива на станцию, номер пути, каким № поезда, об отправке локомотива со станции, № поезда, время, а также записи в книге формы ДУ-40, в которой отражены сведения о получении пакета документов. Указанные доказательства содержат информацию о времени операций, совершаемых с локомотивами на станции, аналогичную представленной в актах общей формы.

В связи изложенным, факт непроизвольного простоя локомотива истца по причинам, зависящим от ответчика, доказан и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что при расчете сбора необоснованно используется статья Тарифного   руководства № 3 «Использование локомотива в работе, не совмещенной во  времени с подачей,  уборкой вагонов», не принимается судом первой и апелляционной  инстанции исходя из следующего.

Доказательств  использования локомотива в работе на путях необщего пользования истцом не представлено, кроме того, локомотив - собственность перевозчика не мог быть использован на каких-либо работах еще согласно требований инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования».

В соответствии с пунктом 2.2.27 договора владелец несет ответственность перед перевозчиком за задержку локомотива перевозчика на станциях Предзаводская и Заводская сверх установленных сроков оборота в соответствии с Тарифным руководством № 3. При этом договор не указывает, за какой именно вид маневровых работ применяются ставки, изложенные в Тарифном руководстве №3.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В целом договор не основывался на положениях Тарифного руководства № 3.

Толкуя все положения договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что стороны использовали отсылку к тарифному руководству № 3, как способ установления размера сбора, договорившись руководствоваться данным размером в тех случаях, которые они указали в договоре.

В Таблице 12 Тарифного руководства № 3 ставки за «работу локомотива,  не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов» и за «непроизводительный  простой   локомотива   по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя)» составляют 263 руб., соответственно, разночтения относительно размера данного сбора, основание взыскания которого закреплено договором, не возможны, размер сбора – 263 руб. за каждые полчаса, без относительно того, какие основания указаны в Тарифном руководстве №  3.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года по делу № А33-19787/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» февраля 2010 года по делу № А33-19787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова