Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО  «Авторынок»: Ложникова А.В. – представителя по доверенности от 15.01.2010;

от ООО «Пиротехника в Хакасии»: Вотина А.М. – генерального директора на основании приказа № 2 А от 18.02.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с     ограниченной ответственностью «Авторынок»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» февраля 2010 года по делу №А74-4510/2009

принятое  судьей  Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок», к индивидуальному предпринимателю Вотиной Олесе Александровне о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.04.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» и индивидуальным предпринимателем Вотиной Олесей Александровной.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВС».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор о предоставлении торгового места № 621 на рынке от 01 апреля 2009 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок», г. Абакан, и индивидуальным предпринимателем Вотиной Олесей Александровной признан недействительным.  В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд пришел к неверному выводу о том, что по истечении срока действия договора субаренды от 02.01.2006 истец продолжал пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на новый срок. Вместе с тем, торговое место  было передано по акту приема-передачи ответчику Вотиной О.А., поэтому истец не мог продолжать им пользоваться;

- в материалах дела имеется договор субаренды, заключенный между ООО «СВС» и ООО «Пиротехника в Хакасии» от 02.01.2006, на обороте которого исполнен акт передачи, по которому истец передал торговое место ООО «СВС»;

- суд пришел к неверному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора действовал договор  аренды с ООО «Пиротехника в Хакасии». После расторжения договора субаренды между ООО «СВС» и ООО «Пиротехника в Хакасии»  01.06.2006 был заключен договор субаренды  между ООО «СВС» и Вотиной О.А., а в последующем – оспариваемый договор;

- истец в нарушение требований  ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений  в трудовой кодекс» № 271-ФЗ  и постановления Правительства Республики Хакасия  № 142 от 11.05.2007  не подал заявление  о заключении договора на предоставление торгового места в 2007 году не представил иные необходимые документы, тогда как  предприниматель Вотина О.А.  подала все необходимые заявления  и документы;

- в соответствии с абз. 2 статьи 615 Гражданского кодекса  договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий  срок договора аренды. Между тем, срок договора, заключенного между ООО «Авторынок» и ООО «СВС»  к моменту заключения оспариваемого договора аренды истек;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на решение арбитражного суда Республики Хакасия  по делу А74-1587/2008  от 21.10.2008  по которому за ООО «Пиротехника в Хакасии» признано право собственности  на торговый павильон, а также  решение по делу А74-2454/2009 от 03.03.2010   по которому было  отказано в удовлетворении исковых требований Вотиной О.А.  к истцу по настоящему делу об обязании освободить торговое место № 612 от находящегося на нем имущества истца.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы на 28.04.2010 года, с последующим отложением на 14.05.2010.

После отложения, судом удовлетворено ходатайство ответчика  ООО  «Авторынок» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 1999 года;  дубликата заключения № 218 от 19.09.2005; договора № 3 аренды торговой площади от 02 января 2006 года; договора аренды земельного участка № АЮ12558 от 07.06.2007; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2007; акта передачи от 01.10.2009. Указанные документы, касающиеся прав на земельный участок, занятый под рынок, не были предметом исследования суда первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения  спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

        Как следует из материалов дела, 03 июля 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (покупателем) и гражданином Музалёвым Владимиром Михайловичем (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: контейнер 20 тонн за № 621, контейнер 20 тонн за № 622, общей стоимостью 160 000 руб. По акту приёма-передачи от 06.07.2005 указанные контейнеры переданы продавцом покупателю(л.д. 147-148 том № 1).

      По договору  аренды торговой площади  № 3 от 02.01.2006  и акту приема-передачи к нему (представлен в суд апелляционной инстанции) ООО «Авторынок» (Арендодатель)  передало в аренду ООО «СВС»  на период с 02.01.2006 по 31.12.2006 торговые площади 23 050 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Катанова,12 под организацию рынка запчастей, вещевого рынка, павильонов общепита. Пунктом 1.2 договора установлено, что Арендодатель  владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановлений мэра г. Абакана № 383 от 19.05.1997, № 383 от 27.04.1998 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

       02 января 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «СВС» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (субарендатор) заключен договор субаренды торгового места № 622, по условиям которого арендодатель передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование, на условиях субаренды, торговое место, площадью 17 кв.м., в том числе торговой площадью 10,20 кв.м., включающее 20-ти тонный контейнер, находящийся в собственности субарендатора, для торговли промышленными товарами. Торговое место находится на территории ООО «Авторынок» по адресу: г. Абакан, ул. Катанова,12 .

   Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  арендодатель владеет данным торговым местом на праве арендатора по договору № 3 от 02.01.2006 с ООО «Авторынок».    Срок действия договора установлен с 02.01.206 по 30.09.2006. Указанное торговое место передано арендодателем субарендатору по акту приёма-передачи от 02.01.2006 (л.д. 40 том № 1).

        Между теми  же лицами заключен аналогичный договор субаренды торгового места № 621  от 02.01.2006 года  на тот же срок по тому же адресу (л.д. 59 том № 1).

          По актам приема-передачи  от 31.05.2006, учиненным на обратной стороне указанных договоров,   ООО «СВС»  принял от истца  торговые места, занятые контейнерами.

         В заявлении   от 01.06.2006  ООО «Пиротехника» в лице Вотина А.М.  просило ООО «СВС»  переоформить договор на место № 621 и 622 с 01.06.2006 в связи с переоформлением  на Вотину Олесю Александровну (дочь) (л.д. 81 том № 1)

      Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу № А74-1587/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,   удовлетворен  иск общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» к индивидуальному предпринимателю Вотиной Олесе Александровне  о признании права собственности ООО «Пиротехника в Хакасии» на движимое имущество - торговый павильон площадью 36 кв.м., расположенный на торговом месте № 621 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12. Суд также обязал освободить индивидуального предпринимателя Вотину О.А. указанное движимое имущество - торговый павильон (л.д. 18-20 том № 1).

      Между ООО «Авторынок» (Арендодатель)  и индивидуальным предпринимателем Вотиной  О.А.   заключен договор о предоставлении торгового места  на рынке от 01.04.2009  по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование  торговое место № 621 в торговой зоне  по реализации непродовольственной группы товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова,12 под размещение торгового павильона. Общая площадь торгового места составляет 36 кв.м. Торговое место предоставлено на срок  с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 141-142 том № 1).

      В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Арендодатель  обязался  передать Арендатору торговое место в состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению  и отвечающем  требованиям законодательства

      Согласно справке об исследовании № 449, подготовленной в рамках рассмотрения заявления директора ООО «Пиротехника в Хакасии» Вотина А.М. в отношении Вотиной О.А. по факту мошенничества (КУСП № 12984 от 15.04.2008) при исследовании заявления от 01.06.2006 от имени ООО «Пиротехника в Хакасии» в адрес ООО «СВС»; акта приёма-передачи от 31.05.2006, выполненного на оборотной стороне договора субаренды от 02.01.2006, заключённого между ООО «СВС» и ООО «Пиротехника в Хакасии», экспертом сделаны следующие выводы:

1) решить вопрос: кем, Вотиным А.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Вотина А.М. (в заявлении от 01.06.2006, на оборотной стороне договора субаренды от 02.01.2006)», не представилось возможным из-за ограниченного объёма почеркового материала исследуемой подписи и простого строения почерка исследуемой подписи;

2) рукописные записи в заявлении директора ООО «Пиротехника в Хакасии» Вотина А.М. на переоформление договора на места № 621 и № 622, выполнены не Вотиным А.М., а другим лицом;

3) в заявлении директора ООО «Пиротехника в Хакасии» Вотина А.М. на переоформление договора на места № 621 и № 622 вначале был выполнен оттиск печати, затем подпись от имени Вотина А.М., затем печатный текст бланка, рукописный текст в заявлении от 01.06.2006 выполнен после нанесения печатного текста.

        Ссылаясь на фальсификацию  ИП Вотиной О.А.  акта приема-передачи  от 31.05.2006, по которому   ООО «СВС»  принял от истца  торговое место № 621, занятое контейнером по договору субаренды 02 января 2006 года  и  заявления   от 01.06.2006    о переоформлении договора на место № 621 и 622 с 01.06.2006  на Вотину Олесю Александровну,  истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, по мнению истца, заключенный им договор субаренды  торгового места № 621 от  02.01.2006 продолжает действовать на основании  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  и поскольку торговое место в установленном законом порядке не было возвращено арендодателю, ООО «Авторынок» не владея указанным торговым местом, не вправе было заключать договор от 01.04.2009    о предоставлении торгового места  на рынке Вотиной Олесе Александровне. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8  Гражданского кодекса Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо ограничения права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться  в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса  либо иными нормами закона.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств  за ООО «Авторынок»  на основании  постановления мэра города Абакана от 19.05.1997 года № 383 «Об утверждении плана территории  торговой зоны «Авторынок» 06.12.1999 года зарегистрировано  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  общей площадью 37580 кв.м.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2005 года  предусматривала, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на