Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А74-4866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств;

- размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика за спорный период.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий договора № 26 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания. Из расчета истца и материалов дела следует, что общая сумма, предъявленная к оплате за спорный период, составила 1 438 824 рубля 51 коп. Оплата истцом произведена на общую сумму 1 539 139 рублей 15 копеек с учетом платежей, включающих содержание (фзп обсл.+ ЕНС) и коэффициент 1,03% на потери, которые не предусмотрены договором № 26 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания.

Наличие договора на обслуживание помещений в здании «Лабораторный корпус» по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 100, от 10.06.2003 на который имеется ссылка  в договоре  № 26 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания от 09.01.2007 не обосновывает оспариваемые истцом расходы, предъявленные ко взысканию ответчиком.

При этом письмом № 863 от 05.03.2009 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия уведомило ответчика об окончании срока действия договора от 10.06.2003.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о его правоотношениях с третьими лицами, оказывающими ответчику услуги по эксплуатации  и обеспечению деятельности здания расположенного по ул. Кирова, 100, в г. Абакане, а также иные документы обосновывающие, по мнению ответчика, несение им расходов, не свидетельствуют об обоснованности применения ответчиком коэффициента 1,03 % и правомерности предъявления его истцу.

Каких либо доказательств, подтверждающих согласие истца на несение указанных расходов, включающих содержание (фзп обсл.+ ЕНС) и коэффициент 1,03% на потери, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность. Согласно пункту 2.2.2. договора от 09 января 2007 года № 26 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец принял на себя обязательства возмещать ответчику коммунальные расходы по тарифам и расценкам, к категории которых отнесён ответчик.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик нёс расходы, связанные с оплатой своим работникам заработной платы, включая ЕСН, за период с 01.01.2007 по 31.08.2009, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что ответчик является плательщиком налога на землю и оплачивал его, в материалы дела также не представлено.

Также ответчик не обосновал, что если эти расходы и были понесены, то они подлежат отнесению на истца в соответствии с условиями договора № 26 от 09.01.2007 или иными нормативными актами.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05.02.2010 направлено ходатайство в арбитражный суд об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с болезнью представителя ответчика (т.2, л.д. 31). При этом к ходатайству не приложен документ, подтверждающий болезнь представителя ответчика.

Поскольку интересы ответчика в рамках настоящего дела представляли два представителя: Толмашов Р.М., Тормозаков В.В., в связи с этим невозможность участия одного из представителей не лишала другого представителя защищать интересы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения с его стороны не было, поскольку им предоставлялись коммунальные услуги истцу на основании заключенных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем коэффициент 1,03 подразумевает под собой фактические расходы, понесенные за оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг; ответчик нес расходы, связанные с фактической заработной платой обслуживающего персонала вместе с единым социальным налогом; истец обязан возмещать ответчику расходы, связанные с налогом на землю, являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказаны правомерность возложения указанных платежей на истца, их согласование с истцом,  а также несение указанных расходов ответчиком.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение судебных расходов,  связанных с оплатой  услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей в дело представлены договор на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции от 22.03.2010, квитанция об оплате от 30.04.2010 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в трех судебных заседаниях. Представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма 20 000 рублей на оплату услуг представителя не завышена, является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года по делу № А74-4866/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года по делу № А74-4866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Азовского И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации», г.Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Азовского Игоря Владимировича, г.Абакан, 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации», г.Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1089 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 11.03.2010.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова