Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А74-4866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

Дело №А74-4866/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Азовского И.В.): Архипенко Ю.П. - представителя по доверенности от 25.03.2008;

от ответчика (ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации»): Толмашова Р.М. представителя по доверенности № 403 от 22.04.2010, Тормозакова В.В. представителя по доверенности № 404 от 22.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации»,  на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 12 февраля 2010 года по делу  №А74-4866/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Азовский Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (далее – ответчик) о взыскании 233 906 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2009.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» в пользу индивидуального предпринимателя Азовского Игоря Владимировича взыскано 233 906 (двести тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ответчика.

Ответчик считает, что неосновательного обогащения с его стороны не было, поскольку им предоставлялись коммунальные услуги истцу на основании заключенных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем коэффициент 1,03 подразумевает под собой фактические расходы, понесенные за оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг. Кроме того, ответчик нес расходы, связанные с фактической заработной платой обслуживающего персонала вместе с единым социальным налогом. Расходы на содержание обслуживающего персонала, включая ЕСН, подлежат оплате на том основании, что работники ответчика обслуживают всё здание и ответчик обязан возмещать эти расходы. Также в числе коммунальных расходов истец обязан возмещать ответчику расходы, связанные с налогом на землю.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 12.02.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа от 26 марта 2010; справки специализированного медицинского кабинета ООО «Венус»; листа нетрудоспособности от 22.10.2009; договора от 10.06.2003 с дополнительным соглашением; договора от 01.07.2009; договора № 14 от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 01.10.2008; счетов-фактур за 2008, 2009 года; договора № 319 от 29.12.2007; счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 года; договора № 2 от 15.01.2008; договора № 7 от 27.01.2009; расчета стоимости продувки отопительной системы здания в 2009, 2007 годах; приказа № 45-к от 06.06.2006; штатного расписания на 2006, 2007 годы; расчета затрат за содержание обслуживающего персонала в 2007, 2008, 2009 годах; перечня организаций; технического паспорта нежилого здания.

Ответчик мотивировал указанное ходатайство тем, что в суд первой инстанции дополнительные доказательства не могли быть представлены по причине болезни представителя ответчика и отсутствия у второго представителя надлежащим образом оформленной доверенности. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления акта сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения заявленных ходатайств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, представители ответчика присутствовали на предварительных судебных заседаниях (т. 1 л.д. 34-35, 136-138), представили отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-86). Таким образом, ответчик обязан был заранее в предварительных судебных заседаниях до начала судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, а в случае невозможности их представления мог заявить соответствующие ходатайства.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении дополнительных документов в качестве доказательств к материалам дела, не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв, также судебное заседание откладывалось. Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств, представитель индивидуального предпринимателя Азовского И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных в судебном заседании 04 мая 2010 года, справки № 7-1/265 от 05 мая 2010 года и выписки о движения денежных средств, в качестве документов, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные документы, представлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в которой содержатся расчеты, не отраженные в отзыве на иск, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные документы истца.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что ответчик незаконно отнёс на истца расходы по оплате  налога на землю и на содержание обслуживающего персонала, включая единый социальный налог (ЕСН), а также без законных оснований применил повышающий коэффициент в размере 1,03, ещё более увеличив сумму коммунальных платежей. Пояснил, что истец узнал о применении коэффициента 1,03 только в июне 2009 года, когда получил расшифровку расчёта фактических коммунальных услуг.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Представил копию договора на оказание юридических услуг от 22.03.2010, квитанцию об оплате от 30.04.2010 на сумму 20 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12 сентября 2005 года заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу нежилое помещение, площадью 348,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, 100, состоящее из помещений: №№ 32 – 40, 48 (т.1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды сторонами установлен на 30 лет с даты его государственной регистрации.

09 января 2007 года истец и ответчик заключили договор № 26 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, по условиям которого истец обязался возмещать ответчику коммунальные расходы по тарифам и расценкам, к категории которых отнесён ответчик (пункт 2.2.2. договора) (т.1, л.д. 13).

В спорный период с 01.01.2007 по 31.08.2009 истец производил оплату коммунальных платежей по счетам, предъявляемым ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и справкой Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» о движении денежных средств за период с 01.01.2007 по 05.05.2010.

Из расчета истца и материалов дела следует, что общая сумма, предъявленная к оплате за спорный период, составила 1 438 824 рубля 51 коп. Оплата истцом произведена на общую сумму 1 539 139 рублей 15 копеек.

Истец 08.06.2009 обратился к ответчику с просьбой дать подробную расшифровку расчёта фактических коммунальных затрат (т.1, л.д. 14).

В ответ на указанное обращение ответчик указал истцу, что подробная расшифровка фактических коммунальных затрат предоставляется ежемесячно вместе со счётом-фактурой (т.1, л.д. 15).

Как следует из пояснений представителя истца, истец до обращения к ответчику с письмом от 08.06.2009 никаких расшифровок не получал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

После представления от ответчика расчёта с 01.01.2007 по 31.08.2009, истец обнаружил, что в эксплуатационные расходы ответчик включил налог на землю, содержание (фзп обсл. + ЕСН) и начислил на все виды услуг коэффициент 1,03 %.

Истец, посчитав, что им оплачены расходы, которые не предусмотрены договором, 08.10.2009 обратился к ответчику с предложением зачесть ранее выплаченные суммы в размере 258 239 рублей 70 копеек в счёт будущих платежей (т.1, л.д. 16).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 14.10.2009 сообщил истцу, что считает возможным исключить из задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам лишь сумму налога на землю в размере 24 335 рублей 88 копеек, указав, что коэффициент 1,03 % применяется по обоюдной договорённости и включает в себя потери при оказании коммунальных услуг, текущий ремонт и иные расходы, связанные с обслуживаем здания. Оплата заработной платы и ЕСН, а также налог на землю взыскиваются пропорционально площади арендуемой истцом (т.1, л.д. 17).

Истец, не согласившись с ответом ответчика, письмом от 22.10.2009 уведомил его о намерении обратиться в суд (т.1, л.д. 18).

В материалы дела истец представил дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2009  к договору № 26 от 09.01.2007, направленное ответчиком в его адрес, в котором ответчик предложил внести изменения в пункт 4.3. договора указав в нём коэффициент 1,03 % (на потери, текущий ремонт подводящих сетей тепло, водоснабжения, электроснабжения, приобретение расходных материалов) и распространив его действие на правоотношения сторон с 01.01.2007, а также приложение содержащее расчёт по заработной плате с учётом ЕСН. Данное соглашение со стороны истца не подписано (т.1, л.д. 30-31).

Истец просит взыскать с ответчика 233 906 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2009. Указанная сумма складывается из перечисленных истцом ответчику платежей, включающих содержание (фзп обсл.+ ЕНС) и коэффициент 1,03% на потери, которые не предусмотрены договором № 26 на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания.

Заслушав