Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузов; - возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным  дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве транспорта и связи Красноярского края», утв. постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 №50-п в компетенцию министерства входит выдача специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Как следует из путевого листа № 597 от 18.03.2009, маршрут движения транспортного средства ответчика - «Красноярск-Лесосибирск». Протяженность данного маршрута 278 км.

Согласно сведениям из реестра государственной собственности Красноярского края, представленным в материалы дела, маршрут проходит по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Документов, подтверждающих согласование ответчиком маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо возмещение ответчиком вреда, причиняемого таким транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 683151 от 18.03.2009, составленным в отношении водителя Вострикова Е.В., установлено, в нарушении части 1 пункта 12.21 КоАП Российской Федерации осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция) под тяжеловесным грузом понимается  - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1:

АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:

Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

В таблице П № 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146 установлено, что полная масса четырехосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 36,000 т.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт № 418  от 18.03.2009, которым зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 34,430 тонн.

Таким образом, превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми нормами оставляет по группе А для оси № 2: 10,740т – 10,000т = 0,74т или 7,4 %.

Постановлением Совета администрации  Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п утверждены размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Расчет истцом произведен верно, на основании указанного постановления и в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146, учитывая параметры нагрузки на ось транспортного средства и допускаемую техническую категорию дороги по которой разрешается движение с определенными осевыми и полными массами. Размер подлежащего возмещению ответчиком вреда составил 1 167 рублей 60 копеек.

Поскольку факт причинения вреда, основания возникновения ответственности у ответчика и сумма причиненного ущерба истцом доказаны, исковые требования правомерны, и сумма убытков в размере 1 167 рублей 60 копеек подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что взвешивание транспортного средства производилось с нарушением требований  плоскости площадки  и твердости её покрытия не состоятелен, поскольку

взвешивание производилось на специально оборудованной железобетонной площадке под установку весовых платформ ВА15С-2, что подтверждается актом нивелировки от 19.12.2008, свидетельством о поверке нивелира № 1507 от 07.04.2009 и аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001 22 СЛ 79 от 28.08.2006.

Согласно пункту 5.4.2.2 ГОСТ Р 52766-2007, пункт весового и габаритного контроля оборудуют помещениями для размещения персонала, площадками для проведения измерений весовых и габаритных параметров автомобилей, стоянкой для автомобилей, техническими средствами проведения измерений, хранения и анализа данных, полученных в результате измерений. ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.4.2.1 ГОСТа пункты весового и габаритного контроля (ПВГК) размещают на автомобильных дорогах в соответствии с порядком, утвержденным органами управления автомобильными дорогами.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю.

Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 с серийными номерами № 1341, № 1342 технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: № 74, № 75.

Объяснения водителя Вострикова Е.В., представленные в материалы дела, суд первой  инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не являются документом, подтверждающим нарушение процедуры весового контроля. В протоколе об административном правонарушении Востриков Е.В. в графе «объяснения лица» свои возражения по процедуре взвешивания не изложил. Так же в акте № 417 от 18.03.2009 нет каких-либо возражений по процедуре взвешивания.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку в определении от 21 января 2010 года суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отклонил данное ходатайство, сославшись на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления искомых обстоятельств по делу без использования специальных знаний. Кроме того, с момента определения  веса транспортного средства  ответчика (18.03.2009) на момент подачи исковых требований прошло более 6 месяцев и техническое состояние площадки для взвешивания могло измениться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18061/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу № А33-18061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи:

Т.С. Гуровой

О.В. Петровской