Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска истцом указано на то, что собрание созвано неуполномоченным лицом, Мамаевым А.А., при созыве собрания допущены существенные нарушения по формированию повестки дня, собрание проведено в отсутствие кворума.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.  Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право  участников общества вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Белым В.В. было внесено предложение о включении в повестку дня следующих вопросов:

1. об отмене положения «О предоставлении информации о деятельности Общества участникам Общества»;

2. о проведении переоценки основных средств на 01 января 2010 года;

3. об увеличении уставного капитала Общества;

4. об утверждении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в редакции участника Белого В.В.

О включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных  Белым В.В., исполнительный орган общества известил Белого В.В. а также других участников общества уведомлением от 28.10.2009. Доводы Белого В.В.  о неполучении указанного извещения опровергаются  уведомлением о вручении  № 65501719364324 (т.1, л.д. 57).

Кроме того, статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возможность признания решения общего собрания участников общества недействительным с получением (неполучением) участником уведомления о включении его предложения в повестку дня собрания.

Ссылки Белого В.В. на то, что исполнительным органом в нарушение пункта 2 статьи  36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не включен в повестку дня вопрос «об утверждении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в редакции участника Белого В.В.», не принимаются судом, поскольку предложенный истцом проект изменений в устав был рассмотрен участниками общества в рамках вопроса «внесение изменений в Устав общества», включенного в первоначальную повестку дня.

О том, что проект изменений в Устав, предложенный Белым В.В., будет рассматриваться в рамках вопроса «внесение изменений в Устав общества» истец был извещен письмом от 27.10.2009 № 162.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомочность собрания участников общества 10.11.2009 признаются несостоятельными. Так, материалами дела подтверждается факт извещения участников общества о внесении изменений  в первоначальную повестку дня. Следовательно, отсутствие на собрании трех участников общества, владеющих в совокупности 1,96% голосов, не влечет неправомочность этого собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве собрания 10.11.2009.

Согласно регистрационному списку участников ООО «Энергострой» участие в собрании приняли участники общества, владеющие в совокупности 98,04% долей в уставном капитале, в том числе и представитель Белого В.В.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума  опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом не подтверждаются материалами дела.

Так, уведомление о проведении собрания подписано единоличным исполнительным органом общества - директором ООО «Энергострой» Мамаевым А.А., избранным общим собранием участников 19.11.2004 (протокол от 19.11.2004 № 1),

Истец ссылается на то, что указанное решение не имеет юридической силы, поскольку принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, в частности, без регистрации участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 8 статьи 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Энергострой» необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена.

В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров ОАО «Энергострой» от 09.11.2004, которым утвержден список участников ООО «Энергострой» (т.1, л.д. 100). В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол итогов голосования собрания участников ООО «Энергострой» 19.11.2004 № 3 по вопросу об избрании директором общества Мамаева А.А., подписанный участниками общества, а также нотариально удостоверенные заявления участников ООО «Энергострой» Правдина С.Э., Трихиной Т.Ф., Вострецовой Н.А., Мамаева А.А., владеющих в совокупности долями общества с размере 62,62%, о подтверждении факта их участия в собрании участников ООО «Энергострой» 19.11.2004 и голосования за избрание директором общества Мамаева А.А.

Представителем истца представлены нотариально удостоверенные заявления Белого В.В., Ивановой А.М., Куранова Ю.Д., владеющих в совокупности 32,47 %  о том, что уведомление о созыве и проведении данного собрания им не направлялось, участия в собрании они не принимали. Между тем, в протоколе итогов голосования собрания участников ООО «Энергострой» 19.11.2004 № 3 по вопросу об избрании директором общества Мамаева А.А. имеются подписи Белого В.В. и Ивановой А.М.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кворум на  собрании участников общества 19.11.2004 по вопросу избрания единоличного исполнительного органа имелся. Решение общего собрания участников общества, состоявшегося 19.11.2004, об избрании Мамаева А.А.  директором ООО «Энергострой» в судебном порядке недействительным не признано. Основания полагать его не имеющим юридической силы отсутствуют.

Непредставление ответчиком списка регистрации участников общества в данном случае не может быть расценено как  существенное нарушение порядка проведения собрания, лишающее юридической силы принятые на нем решения.

Таким образом, Мамаев А.А. с 2004 года являлся единоличным исполнительным органом общества и вправе был осуществить созыв внеочередного общего собрания участников.

Кроме того,  в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть обжалованы  решения внеочередного общего собрания участников ООО «Энергострой» от 10 ноября 2009 года по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав общества – в статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  ( в редакции Белого В.В.), поскольку представитель Белого В.В. принимал участие в голосовании и голосовал за принятие указанных изменений.

По вопросам 3-7 повестки дня собранием участников общества решения не приняты, в связи  с чем в указанной части не могут быть  обжалованы.

Установив факт отсутствия существенных нарушений при созыве и проведении собрания участников ООО «Энергострой» 19.11.2004, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» марта 2010  года по делу № А74-5222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская