Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С.,  Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириенко А.П.: Коваленко О.Н. – представителя по доверенности от 12.12.2009;

от ООО «АЛИО»: Анисимовой М.Л. – представителя по доверенности № 1 от 01.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЛИО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2010 года по делу № А33-398/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириенко Александр Павлович (далее - ИП Кириенко А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИО» (далее - ООО «АЛИО») о взыскании 203 478 руб. 50 коп. долга (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска, удовлетворенного судом  на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору № 120 транспортной экспедиции от 25 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, за исключением акта № 00000003 от 28.07.2008, со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют путевые листы  или другие документы, которые могли бы подтвердить маршруты перевозок, для кого они совершались, а также заявки ответчика. По мнению ответчика, акт сверки в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством наличия задолженности ответчика, кроме того, акт ошибочно подписан руководителем ответчика.  Факт перечисления денежных средств истцу  не является доказательством исполнения обязательство истцом перед ответчиком по договору транспортной экспедиции от 25.09.2007 № 120.  Истцом не представлено доказательств направления актов приемки ответчику и уклонения последнего от их подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, услуги оказывались истцом в рамках договора транспортной экспедиции № 120 от 25.09.2007, а действия ответчика по перечислению денежных средств, подписанию акта сверки взаимных расчетов являются  обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении сделки – подписания актов оказанных услуг.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора объявлялся перерыв с 7 мая 2010 года до 10 час. 00 мин. 14 мая 2010 года, о чем стороны извещены под расписку в настоящем судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

После перерыва представители стороны пояснили, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют документы в подтверждение принятия груза к перевозке – путевые листы, заявки ответчика, экспедиторские документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Кириенко Александром Павловичем (транспортно-экспедиционное предприятие - ТЭП) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛИО» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 120, в соответствии с пунктом 1.1. которого  истец - ТЭП организует доставку грузов и принимает на себя выполнение транспортно-экспедиционных операций и услуг в объемах и сроки, оговоренных в заявке заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора ТЭП выполняет для заказчика следующие транспортно-экспедиционные операции и услуги: осуществляет перевозку груза своим автомобильным транспортном до указанного места назначения и передает заказчику, обеспечивая его сохранность.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик передает груз для перевозки, принимает его в месте назначения и оплачивает вышеуказанные услуги ТЭП.

Обязанности ТЭП и заказчика определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена за оказанные услуги договорная (приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за услуги производится согласно счетам-фактурам, выставляемых ТЭП по окончании выполнения услуг (не реже одного раза в месяц).

Оплата между сторонами за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет ТЭП (пункт 3.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 120 от 25.09.2007 на общую сумму 1 077 573 руб. 50 коп.  индивидуальным предпринимателем Кириенко А.П. представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг:

- № 1 от 05.05.2008 на сумму 106 125 руб.,

- № 2 от 24.05.2008 на сумму 93 750 руб.,

- № 3 от 05.06.2008 на сумму 78 000 руб.,

- № 00000003 от 28.07.2008 на сумму 25 041 руб. 10 коп.,

- № 00000004 от 20.08.2008 на сумму 131 732 руб. 40 коп.,

- № 00000005 от 02.09.2008 на сумму 106 400 руб.,

- № 00000006 от 16.09.2008 на сумму 122 500 руб.,

- № 00000007 от 07.10.2008 на сумму 151 200 руб.,

- № 00000008 от 17.10.2008 на сумму 61 600 руб.,

- № 00000009 от 05.11.2008 на сумму 103 600 руб.,

- № 00000010 от 18.11.2008 на сумму 97 625 руб.

Акт № 00000003 от 28.07.2008 на сумму 25 041 руб. 10 коп. как указал ответчик подписан руководителем ответчика, остальные акты подписаны неустановленными лицами. Расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны ответчика, отсутствует.

За оказанные услуги по перевозке груза истец выставлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 077 573 руб. 50 коп.: № 1 от 05.05.2008 на сумму 106 125 руб.,   № 1 от 05.05.2008 на сумму 106 125 руб., счет № 2 от 24.05.2008 на сумму 93 750 руб., счет-фактуру № 2 от 24.05.2008 на сумму 93 750 руб., счет № 3 от 05.06.2008 на сумму 78 000 руб., счет-фактуру № 3 от 05.06.2008 на сумму 78 000 руб., счет № 3 от 28.07.2008 на сумму 25 041 руб. 10 коп., счет-фактуру № 00000003 от 28.07.2008 на сумму 25 041 руб. 10 коп., счет № 4 от 20.08.2008 на сумму 131 732 руб. 40 коп., счет-фактуру № 00000004 от 20.08.2008 на сумму 131 732 руб. 40 коп., счет № 5 от 02.09.2008 на сумму 106 400 руб., счет-фактуру № 00000005 от 02.09.2008 на сумму 106 400 руб.,  счет № 6 от 16.09.2008 на сумму 122 500 руб., счет-фактуру № 00000006 от 16.09.2008 на сумму 122 500 руб., счет № 7 от 07.10.2008 на сумму 151 200 руб., счет № 8 от 17.10.2008 на сумму 61 600 руб., счет № 9 от 05.11.2008 на сумму 103 600 руб., счет № 10 от 18.11.2008 на сумму 97 625 руб.

Ответчик перечислил денежные средства истцу  в сумме 777 875 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 612 от 29.07.2008 на сумму 138 937 руб. 50 коп.,

- № 715 от 12.08.2008 на сумму 138 937 руб. 50 коп.,

- № 989 от 17.10.2008 на сумму 100 000 руб.,

- № 68 от 11.11.2008 на сумму 50 00 руб.,

- № 000496 от 18.09.2009 на сумму 50 000 руб.

- № 676 от 11.12.2009 г. на сумму 300 000 руб.

Истец и ответчик подписали между собой акт сверки на 31.12.2008, согласно которому долг в пользу индивидуального предпринимателя Кириенко А.П. составляет 553 478 руб. 50 коп. Со стороны ООО «АЛИО» указанный акт сверки подписан директором И.Н. Артеменко.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 5 от 14.10.2009 и № 5 от 28.10.2009 с просьбой в срок до 20.10.2009 и до 04.11.2009 соответственно оплатить долг в размере     553 478 руб. 50 коп. Указанные претензии получены ответчиком 15.10.2009 за вх. № 245 и 30.10.2009 № вх. 256 соответственно.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере  203 478 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор транспортной экспедиции № 120 от 25.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого  истец организует доставку грузов и принимает на себя выполнение транспортно-экспедиционных операций и услуг в объемах и сроки, оговоренных в заявке заказчика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Частью 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 (далее – Правила), в качестве экспедиторских документов указаны:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В материалы  настоящего дела сторонами не представлены поручения экспедитору или заявки ответчика в соответствии с пунктом 1.1. договора № 120 от 25.09.2007, а также экспедиторские расписки в подтверждение факта получения истцом у ответчика груза для перевозки.

Согласно пояснениям  представителей сторон такие документы в рамках  правоотношений по договору транспортной экспедиции № 120 от 25.09.2007 отсутствуют.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным истцом доказательствам (счетам, актам оказанных услуг,  подписанным  неустановленными лицами, акту сверки взаимных расчетов), арбитражный суд первой инстанции не учел, что без приложения первичных документов с содержанием сведений о видах и объемах оказанных услуг представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Акты приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, расшифровка подписи лица  отсутствует. Акты не содержат сведений  ни о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о пути следования груза. Истцом не представлено доказательств направления указанных актов именно ответчику. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смогла пояснить, кто именно и при каких обстоятельствах со стороны ответчика подписывал указанные акты.

В отсутствие документов, подтверждающих  факт принятия истцом к перевозке груза, при отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего акт приемки оказанных услуг,  акт сверки, при условии оспаривания его ответчиком,  не может являться ни доказательством наличия задолженности, ни  доказательством одобрения сделки – принятия ответчиком оказанных  истцом услуг.

При отсутствии документов, подтверждающих сам факт заключения договора транспортной экспедиции (поручения экспедитору, экспедиторской расписки), следует признать ошибочным также вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях  номеров и дат  счетов-фактур, выставленных истцом на оплату оказанных услуг, суммы которых соответствуют суммам, указанным в актах приемки выполненных работ, подтверждает факт оказания  услуг истцом.

Кроме того, часть актов приемки оказанных услуг (№ 00000003 от 28 июля 2008 года, № 00000004 от 20 августа 2008 года, № 00000005 от 02 сентября 2008 года, № 00000006 от 16 сентября 2008 года, № 00000007 от 07 октября 2008 года, № 00000008 от 17 октября 2008 года, № 00000009 от 05 ноября 2008 года, № 00000010 от 18 ноября 2008 года) содержат наименование оказанной услуги – услуги автокрана, что, как следует из наименования услуги, не связано с транспортно-экспедиционной или перевозочной деятельностью.

Данные  отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить