Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А33-534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 года

Дело №

А33-534/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 марта 2010 года по делу №А33-534/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 28.10.2009 № 2 о производстве выемки документов и предметов у заявителя 28.10.2009 и незаконными действий сотрудников налогового органа при производстве выемки документов и предметов у заявителя 28.10.2009.

Заявления приняты к производству суда. Определениями от 25.01.2010 и от 01.02.2010 возбуждены производства по делам №А33-534/2010 и №А33-963/2010 соответственно.

Определением от 02.03.2010 дела №А33-534/2010 и №А33-963/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-534/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительным постановление от 28.10.2009 № 2 о производстве выемки документов и предметов и незаконными действия сотрудников налогового органа при производстве выемки документов и предметов у заявителя 28.10.2009.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.03.2010 не согласен, поскольку  из-за отсутствия предпринимателя по месту регистрации и в помещении № 20 по ул. Солнечной, 12 в г. Красноярске и неоднократной смены места регистрации у налогового органа были достаточные основания полагать, что истребуемые документы не будут представлены предпринимателем.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  17.03.2010 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602780825. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом вынесено решение от 05.03.2009 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. по вопросам правильности  исчисления,  полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Одновременно налоговым органом выставлено требование от 05.03.2009 № 25 о представлении документов за 2007 год.

Указанные решение и требование вручены налогоплательщику 16.03.2009 лично под роспись.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю Денисова И.Б. письмом от 05.03.2009 №12/20-02280 известила предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Письмом от 17.03.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой о возможности представления документов  как в виде копий, так и в виде оригиналов и продлении срока представления документов. Также указанным письмом предприниматель сообщил налоговому органу, что часть истребуемых документов изъята у индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

Письмом от 27.03.2009 предприниматель сообщил о готовности представить помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 12, пом. 20 для проведения выездной налоговой проверки, а также сообщил, что истребуемые документы в виде надлежащим образом заверенных копий, кроме документов, изъятых в ходе оперативно – розыскных мероприятий, подготовлены и находятся в указанном помещении.

Налоговым органом вынесено постановление от 28.10.2009 № 2 о производстве выемки документов и предметов, врученное налогоплательщику 28.10.2009. Согласно названному постановлению подлежали выемке копии регистров бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. за 2007 год, документов, подтверждающих расходы.

Налоговым органом 28.10.2009 произведена выемка копий следующих документов: реестров расходных документов за 2007 год, книги учета доходов и расходов за 2007 год, журнала кассира – операциониста, товарных остатков по состоянию на 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2008, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007, журналов выданных счетов – фактур за 12 месяцев 2007 года, журналов полученных счетов – фактур за 12 месяцев 2007 года, книги покупок за 2007 год, книги продаж за 2007 год.

Изъятые документы перечислены в протоколе выемки документов от 28.10.2009 и описи документов от 28.10.2009.

Считая, что постановление от 28.10.2009 № 2 о производстве выемки и действия налогового органа по производству выемки документов на основании указанного постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным постановления от 28.10.2009 № 2 о производстве выемки документов и предметов и незаконными действий сотрудников налогового органа при производстве выемки документов и предметов у заявителя 28.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176, действующей в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Положениями статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Постановление о производстве выемки подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

Согласно пункту 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Из содержания изложенных норм права следует, что выемка документов может быть осуществлена налоговым органом в рамках налоговой проверки при наличии одного из следующих оснований:

- при наличии оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

- в случае непредставления документов по требованию, выставленному в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, либо отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

Из оспариваемого постановления от 28.10.2009 № 2 следует, что основанием для производства выемки послужил тот факт, что налогоплательщик во время проведения налоговой проверки изменил место постановки на налоговый учет (с МИФНС № 17 по Красноярскому краю на  ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска), предоставил для проведения выездной налоговой проверки помещение площадью 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 12, пом. 20, находящееся в здании магазина «Еврофура» (договор субаренды нежилого помещения от 15.03.2009, протокол осмотра  от 17.06.2009), отсутствует по месту представления документов для проверки.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для производства выемки документов у предпринимателя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требованием от 05.03.2009 № 25 о представлении документов налогоплательщику предложено в десятидневный срок со дня получения названного требования представить документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, необходимые для производства выездной налоговой проверки.

Письмом от 17.03.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о возможности представления документов как в виде копий, так и в виде оригиналов и продлении срока представления документов. Также указанным письмом предприниматель сообщил налоговому органу, что часть истребуемых документов изъята у предпринимателя в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Письмом от 27.03.2009 предприниматель известил налоговый орган о том, что истребуемые копии документов, находящихся у него, предоставлены налогоплательщиком в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 12, пом. 20,  предложенное им для проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истребуемые у предпринимателя документы могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; умышленно не были представлены налоговому органу по его требованию либо предприниматель отказался от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что истребуемые документы не будут представлены предпринимателем отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истребуемые документы представлены предпринимателем самостоятельно 27.03.2009, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отказ предпринимателя от представления документов, а также налоговый орган не доказал наличие у него оснований полагать, что документы в случае их оставления у налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по производству выемки противоречат действующему налоговому законодательству, постановление о производстве выемки от 28.10.2009 № 2 принято при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах