Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами  наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.  Оценив представленные истцом    заказ-наряд № 8-00019846 от 31.10.2008, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 8-00019846 от 12.11.2008 ООО «ФЦ-Редут», а также принимая во внимание, что автомобиль FORD FOCUS находился на гарантии до 14.02.2010 (заказ-наряд № 8-00016020 от 8.09.2008), в связи с чем должен проходить ремонт в специализированной станции технического обслуживания,   суд апелляционной инстанции не находит, что приведенные в них расценки работ и стоимость запасных частей могут привести к обогащению истца. На этом основании признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости определения размера ущербы только по заключению независимого оценщика.

Утверждения ОАО СО «Афес»  об отсутствии в Законе ОСАГО  и Правилах ОСАГО  обязанности страховых организаций возмещать ущерб по счетам ремонтных организаций противоречат подпункту «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Указанное  право потерпевшего корреспондирует соответствующей обязанности страховой организации оплатить предъявленные счета.

Таким образом,  выводы суда со ссылками на статьи  1064 и 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации о необходимости принимать во внимание стоимость  ремонта по данным станции технического обслуживания  являются обоснованными.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о необходимости учета износа запасных частей и деталей  указал на то, что редакция подпункта 2.2 пункта 2 статьи 12 Закона ОСАГО, предусматривающая  размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа, действует с 14.02.2010,  в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеет обратной силы, в связи с чем на спорные отношения не распространяется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.08.2008. С 1.03.2008 Федеральным законом № 306-ФЗ от 1.12.2007 в подпункт «б» пункта 2.1  статьи 12  Закона ОСАГО внесены изменения, согласно которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором  оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей,  используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона ОСАГО в редакции закона № 306-ФЗ.   Названные положения законодательства  действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, вследствие чего суд обязан был ими руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года по делу № 14462/09.

Таким образом, потерпевшей подлежала выплата сумма  страхового возмещения   в размере 60 383 рублей 30 копеек при размере износа, установленного отчетом  оценщика ООО «Фортуна-Эксперт»  8,1%  (стоимость запасных  частей 31 342 * 8,1%) + 31 580 рублей (стоимость работ), а  исковые требования являются обоснованными  в сумме 28 430 рублей 30 копеек (60 383, 30 рублей - 31 953 рублей).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с  неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» февраля   2010  года по делу № А33-60/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Афес» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 28 430 рублей 30 копеек страхового возмещения и 973 рубля 40 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда