Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-60/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика – Аксенова П.О., представителя по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страхового общества  «Афес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2010 года по делу № А33-60/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое  акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому  акционерному обществу «Страховое общество «Афес» (ОАО СО «Афес») о взыскании  30 969 рублей  в порядке суброгации.

Определением от 27 января 2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халевин Владимир Николаевич и  Галаюда  Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  по следующим основаниям:

- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возможность возмещения страхового возмещения путем оплаты счетов ремонтной организации;

-   размер страхового возмещения должен определяться независимой технической экспертизой транспортного средства; согласно отчету оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 31 593 рубля, ответчиком указанная сумма истцу оплачена;

- судом не учтена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 25.11.2003 по делу № ГКПИ 03-1266, согласно которой при определении страхового возмещения подлежит учету износ запасных частей и деталей.

ОАО СК «Прогресс-Гарант» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.        10.08.2008 на 14 км автодороги Красноярск -Дивногорск произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак  В 306 УТ 24, под управлением Галаюда Надежды Анатольевны и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Т 618 УЕ 24, под управлением  Холевина Владимира Николаевича. Двигаясь по дороге на автомобиле  ВАЗ 21074, водитель Халевин В.Н.   допустил   столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем FORD FOCUS под управлением  Галаюда Н.А.

Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении 24 ММ № 371157 от 10.08.2008  Халевиным В.Н. допущено нарушение пунктов  9.10 и  10.1.  ПДД, что состоит в причинно- следственной связью с ДТП.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 371158 от 10.08.2008 в действиях Галаюда Н.А. нарушений Правил дорожного движения  не усмотрено. На основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении Галаюда Н.А. прекращено.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств от 12.02.2008  Ф24-0105 № 130118  автомобиль FORD FOCUS,  принадлежащий на праве собственности  Галаюда Н.А. (согласно  свидетельству о регистрации транспортного средства   24 РХ 669054), застрахован ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «полное автокаско» на  срок страхования с  11 час. 00 мин. 12.02.2008 по 24 час. 00 мин. 11.02.2009.

Согласно акту № 2130 от 27.08.2008 осмотра транспортного средства  FORD FOCUS, государственный регистрационный знак  В 306 УТ 24, составленному   ООО "Фортуна-Эксперт», автомобиль имеет следующие повреждения:

- крыло заднее правое – деформация в задней части;

- дверь задняя - деформация в нижней правой части;

- бампер задний – деформация в правой части;

- бампер задний,  нижняя часть – глубокие задиры;

- фонарь габаритный задний правый – разбит.

К отчету  № 2130 от 27.08.2008 приложена калькуляция ремонта,  в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа 8,1%) составила 31 593 рублей.  Указанный автомобиль подлежит ремонту в условиях СТО.

В материалы дела представлен счет № 98-00016020 от 08.09.2008 на сумму 63 036 рублей, выставленный ООО «ФЦ-Редут» ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на оплату ремонта автомобиля, FORD FOCUS, государственный регистрационный знак  В 306 УТ 24, заказ-наряд  № 8-00016020 от 08.09.2008 на сумму 63 036 рублей,   заказ-наряд № 8-00019846 от 31.10.2008 на сумму 62 922 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 8-00019846 от 12.11.2008 на сумму 62 922 рублей.

Платежными поручениями от 6.05.2009 № 711 и от 29.09.2008 № 714 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислило ООО «ФЦ-Редут», осуществлявшему ремонт автомобиля   FORD FOCUS, стоимость ремонта в общей сумме 62 922 рубля на основании выше указанных  заказ-нарядов. Платежным поручением от 22.07.2009 № 290 ОАО СО «Афес» оплатило истцу страховое возмещение в сумме 31 953 рублей.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в порядке суброгации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом, ответчиком и третьими лицами  сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство  FORD FOCUS,  государственный регистрационный знак  В 306 УТ 24, принадлежащее Галаюда Н.А., застраховано ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису страхования от 12.02.2008  Ф24-0105 № 130118  на страховую сумму 552 000 рублей (т.1, л.д. 16).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 62 922 рубль  путем оплаты счета ООО «ФЦ-Редут», производившего ремонт.

В силу статьи  965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 12.02.2008  Ф24-0105 № 130118   отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,  в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском  к страховщику, застраховавшему риск ответственности Халевина В.Н.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности  Халевина В.Н. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ОАО СО «Афес» по страховому полису от 16.06.2008 № ААА 0449526037. Срок страхования установлен с 16.06.2008 по 15.06.2009 (т.1, л.д. 69).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе от  16.06.2008 № ААА 0449526037 страховая сумма указана 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем  сумма иска предъявлена в пределах указанной суммы.

        По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В названным выше страховом полисе в  качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2   статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

 Материалами дела установлено, что Халевин В.Н., управляя автомобилем  ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Т 618 УЕ 24,  не соблюдал  дистанцию до движущегося впереди автомобиля  FORD FOCUS государственный номер В 306 УТ 24, под управлением Галаюда Н.А., и не обеспечил скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения,   что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, Халевиным В.Н. было допущено  нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных