Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также навязывания предприятием Киму П.Д. установки дорогостоящего прибора учета электрической энергии СТЭБ-04/Н/1-80 ДР подтверждается материалами дела (аналитическим отчетом, актом о проверке пользования электрической энергией, нарядом-заказом на платные услуги по эл. сетям МУПЭС – л.д. 17-20, 22-23, 25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия Электрических сетей признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием. Доказательств отсутствия возможности соблюдения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия Электрических сетей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред абоненту, обществу и государству; правонарушение совершено впервые и устранено на момент привлечения к ответственности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.  Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом предприятием.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей устранило нарушение антимонопольного законодательства только после обращения Кима П.Д. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением от 10.06.2009, смонтировав кабельную линию ввода АВВГ 4х16, длиной 35 м. с подвесом на тросу от опоры № 7 «А», воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 7/105-4 до дома абонента Кима П.Д., установив пункт учета потребителя в доме, подсоединив кабель ввода к вводному автомату пункта учета, опломбировав вводный автомат и электросчетчик, что подтверждается актом о выполненных работах от 09.09.2009, мировым соглашением, заключенным между муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей и гр. Кимом П.Д. от 09.09.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению. Устранение допущенного нарушения в виде установки гр. Киму П.Д. счетчика, монтажа кабельной линии и т.д. учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, в связи с чем применено административное наказание в минимальном размере санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из суммы выручки муниципального унитарного предприятия Электрических сетей за услуги передачи электрической энергии за 2008 год 53 912 778 рублей, определенной по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию административное наказание  в виде штрафа в размере 539 127 рублей 78 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа в сумме 539 127 рублей 78 копеек не соответствует совершенному административному правонарушению, не принимается судом, поскольку штраф назначен в размере минимальной санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенной законодателем с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «12»  марта  2010  года по делу № А33-1031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова