Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А33-19307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является наличие у него переплаты на момент представления уточненной налоговой декларации, достаточной для погашения дополнительно исчисленной  суммы налога и соответствующих пени.

Из материалов дела следует, что 22.02.2009 индивидуальный предприниматель          Воронов В.Ю. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), составила 4 670 814,00 рублей; сумма налога к вычету – 4 461 759,00 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 209 055,00 рублей.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года представлена предпринимателем после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (т.е. после 21.01.2008).

Поскольку по первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 1991,00 рублей, следовательно, сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, составляет 207 064,00 рублей (209 055,00 – 1991,00).

До представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую доплате в бюджет, в размере 207 064,00 рублей и соответствующие пени в сумме 30 775 рублей 41 копейки, полагая, что одновременное с представлением указанной декларации за декабрь 2007 года, согласно которой налог в сумме 207 064,00 рублей подлежал доплате, представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь – июнь и август – ноябрь 2007 года, согласно которым налог на добавленную стоимость подлежал возмещению в большей сумме, влечет возникновение переплаты.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что само по себе заявление в декларации налога к возмещению, не свидетельствует о возникновении переплаты.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится только по результатам налоговой проверки.

Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок проведения зачета - статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленные на момент выявления недоимки. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.01.2010 № 11822/09.

Учитывая особенности оформления результатов камеральной налоговой проверки при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено о возмещении суммы налога, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки проверки, право на возмещение налога на добавленную стоимость по декларациям за январь – июнь, август - ноябрь 2007 года на момент представления спорной уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года в установленном порядке подтверждено не было. Следовательно, переплата, достаточная для погашения дополнительно исчисленной суммы налога в размере 207 064,00 рублей и соответствующих пени в размере 30 775 рублей         41 копейки, отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение налоговым органом права налогоплательщика на возмещение налога решениями, принятыми после даты представления спорной уточненной налоговой декларации, согласно которой налог подлежал доплате (22.02.2009), не имеет правового значения.

Более того, заявитель 02.06.2009, т.е. до вынесения оспариваемого решения обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании деклараций, поданных одновременно со спорной, и налоговый орган возвратил налог в общей сумме 499 983 рубля 65 копеек, о чем вынес соответствующие решения:

- решения о возврате от 05.06.2009 № 6695 (в сумме 33 424 рублей 65 копеек), от 05.06.2009 № 6696 (в сумме 74 050,00 рублей), от 05.06.2009 № 6697 (в сумме 98 875,00 рублей), от 05.06.2009 № 6698 (в сумме 293 634,00 рублей);

- решения о зачете: от 05.06.2009 № 6694 (на сумму 15,00 рублей), от 05.06.2009 № 6693 (в сумме 0,14 рублей), от 05.06.2009 № 6692 (на сумму 1 рубль 21 копейка).

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Довод заявителя о том, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания привлечения к ответственности за неуплату сумм пени, является правомерным. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм пени.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   11 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронова В.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу                         № А33-19307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина