Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А33-19307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

Дело №

А33-19307/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району         г. Красноярска (ответчика) – Свищевой А.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 04/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу № А33-19307/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.06.2009 № 2363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель настаивает на том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что на дату вынесения оспариваемого решения у него отсутствовала задолженность по налогу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при наличии у налогоплательщика недоимки, подлежащей зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат налога, налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет сумм налога;

- статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет; данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает в соответствии с общим порядком, т.е. на дату окончания налогового периода (независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет), что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации;

- статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания привлечения к ответственности за неуплату сумм пени.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 30.03.2010 № 66013602744520), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Воронов Владимир Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 8148, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246516100108.

22.02.2009 индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила 4 670 814,00 рублей; сумма налога, к вычету – 4 461 759,00 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 209 055,00 рублей.

Поскольку до представления указанной уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую доплате в бюджет в сумме 207 064,00 рублей и соответствующие пени в сумме 30 775 рублей 41 копейки, по результатам камеральной проверки названной декларации налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Воронова В.Ю. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 412 рублей 80 копеек, что зафиксировано налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2009 № 2445 (акт вручен заявителю 19.05.2009).

Уведомление от 18.05.2009 № 19176 о рассмотрении материалов проверки 19.06.2009 вручено предпринимателю 19.05.2009. Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 19.06.2009 в присутствии представителя предпринимателя Кондаковой О.Н. по доверенности от 15.06.2007 (протокол от 19.06.2009 № 143).

Решением от 19.06.2009 № 2363 индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 412 рублей   80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2009 № 12-0573 апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. Сопроводительным письмом от 03.08.2009 решение направлено налогоплательщику.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                  г. Красноярска от 19.06.2009 № 2363 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет