Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта   2010 года по делу № А74-5324/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – истец, ООО  «Торговый дом «Владлена») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия), к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее – ответчик, Союз потребительских обществ Республики Хакасия) о признании недействительной регистрации объектов – складов литера Б4; Б5; Б6; Б8; Б10; Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, за Хакреспотребсоюзом.

Впоследствии истец изменил предмет заявленных исковых требований, просит прекратить зарегистрированное право Хакреспотребсоюза на склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, признать право собственности на указанный склад за ООО «Торговый дом «Владлена». Арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года в отношении требования общества  у к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия  о признании права собственности  производство по делу А74-5234/2009 прекращено. В удовлетворении требования  общества о прекращении зарегистрированного права   отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям.

- суд не обоснованно не принял во внимание определение Абаканского городского суда от 17.04.2002, которым установлен факт совершения  сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества;

- не оценены решения арбитражных судов: №А74-2632/200, А74-1531/2001, № А74-2632/2001, №А74-3347/2006, №А74-3452/2006 в соответствии с которыми Хакреспотребсоюз лишен права собственности на спорное имущество;

- выводы о том, что общество по одним  и тем же основаниям  обращается  к Хакреспортебсоюзу судом не обоснованы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу мотивировал тем что, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу № А74-3352/03-К1 в иске ООО «ТД «Владлена» к Хакреспотребсоюзу  о признании права собственности на объекты недвижимости в том числе  и на склад литера Б5, приобретенные  05.02.2002 на торгах – отказано.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 07 мая  2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и отсутствия финансовых средств. Документы, в обоснование заявленного ходатайства, истцом не приложены.

Как следует из положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства, учитывая не представление документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец просит признать право собственности на склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, считая его своей собственностью, приобретенной по сделке купли-продажи в результате проведенных торгов.

Арбитражным судом  Республики Хакасия рассмотрено дело № А74-3352/03-К1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия, к предприятию потребительской кооперации «Абаканская оптово-торговая база Хакреспотребсоюза» о признании права собственности на склады (литеры Б5, Б9, Б10, Б4, Б6, Б13), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (л.д. 80-83 том № 5).  Основанием  исковых требований в рамках дела № А74-3352/03-К1 истцом указаны обстоятельства реализации судебным приставом-исполнителем по результатам торгов от 05.02.2002 имущества (складов  Б5, Б9, Б8, Б10, Б4, Б6, Б13) обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Владлена».

Заявляя о своих правах на склад Б5 в рамках настоящего иска, истец ссылается на сделку купли-продажи, состоявшуюся по результатам торгов. В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются в устной и письменной форме. Согласно  части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса или аукциона  протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В протоколе о результатах торгов по продаже недвижимого имущества оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза от 05.02.2002 указано, что победителем по лоту № 1 (склад Б5, Б8, Б9, Б10, Б4, Б6, Б13,  Котельная В) признано ООО «ТД «Владлена». Подписанный протокол имеет силу договора и является основанием для государственной регистрации права собственности на склады. Таким образом, протокол от 05.02.2002  является письменной формой состоявшейся сделки, следовательно, требование о признании права собственности на склад литера Б5 в рамках настоящего дела основано на тех же фактических обстоятельствах. Представленные истцом новые доказательства по делу не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку требование о признании права на склад Б5 истец не адресовал ко второму ответчику – Управлению ФРС по Республике Хакасия, о чем сообщил в судебном заседании, следовательно, данное требование заявлено только к правообладателю зарегистрированного права на склад Б5 на момент рассмотрения спора – Хакреспотребсоюзу.  Арбитражный суд пришел к выводу, что требование по делу № А74-3352/03-К1 о признании права и требование о признании права по настоящему делу рассматриваются между теми же лицами (ООО «ТД «Владлена» и Хакреспотребсоюз), о том же предмете (признание права собственности на склад Б5) и по тем же основаниям (протокол результатов торгов  от 05.02.2002).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу № А74-3352/03-К1 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» отказано в связи с констатацией недействительности состоявшихся торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно прекратил производство по делу А74-5324/2009 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» к Хакреспотребсоюзу о признании права собственности на склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Истец также просит прекратить зарегистрированное право Хакреспотребсоюза на склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, заявляя о порочности государственной регистрации  права на склад Б5 за Хакреспотребсоюзом.

Ответчиками по данному требованию названы Хакреспотребсоюз и Управление Федеральной регистрационной службы по РХ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 Кодекса предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права в установленном законом порядке.

Истец ссылается на отсутствие у Хакреспотребсоюза права собственности на склад литера Б5, в связи с продажей данного объекта ООО «Торговый дом «Владлена» как победителю торгов, состоявшихся 05.02.2002.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу № А74-3352/03-К1 установлена ничтожность