Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

с 01.12.2008 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному соглашению в размере 644 456, 57 рублей ответчиком ООО «ЛАДОГА» не оспаривается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным соглашением от 21.02.2008 № RВА/3605/3-KRS  предусмотрена обязанность заемщика  уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 5.2 указанного кредитного соглашения следует, что процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в рублях, составляет сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях и 8 % годовых. В силу пункта 1.9 кредитного соглашения период начисления процентов составляет 1 месяц.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о применяемой процентной ставке и сумме начисленных процентов (т.1, л.д.130-141), в том числе:

- от 25.03.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за март 2008 года составила 149 866,37 рублей по ставке 11,27% годовых;

- от 22.04.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за апрель 2008 года составила 133 728,83 рублей по ставке 10,75 % годовых;

- от 15.05.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за май 2008 года составила 138 468,85 рублей по ставке 10,76% годовых;

- от 25.06.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за июнь 2008 года составила 132 326,12 рублей по ставке 9,64% годовых;

- от 24.07.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за июль 2008 года составила 118 178,96 рублей по ставке 9,50% годовых;

- от 25.08.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за август 2008 года составила 122 511,47 рублей по ставке 10,08% годовых;

- от 05.09.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за сентябрь 2008 года составила 106 116,56 по ставке 11,97% годовых;

- от 23.10.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за октябрь 2008 года составила 110 843,72 рублей по ставке 12,92% годовых;

- от 19.11.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за ноябрь 2008 года составила 166 871,84 рублей по ставке 20,84% годовых;

- от 25.12.2008, согласно которому сумма начисленных процентов за декабрь 2008 года составила 105 034,16 рублей по ставке 25,33% годовых.

В материалы дела представлены копии платежных поручений: от 31.03.2008 № 846 на сумму 14 866,37 рублей;  29.04.2008 № 116 на сумму 133 728,83 рублей;  29.05.2008 № 1409 на сумму 138 468,85 рублей;  30.06.2008 № 1738 на сумму 132 326,12 рублей;  29.07.2008 № 2122 на сумму 118 178,96 рублей; 29.08.2008 № 2537 на сумму 122 511,47 рублей;  29.09.2008 № 2920 на сумму 106 116,56 рублей; 29.10.2008 № 3311 на сумму 110843,72 рублей;  01.12.2008 № 3718 на сумму 166 871,84 рублей;  30.12.2008 № 4134 на сумму 105 034,16 рублей.

Указанные платежные поручения подтверждают факты оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом.

Соответствие сумм, указанных в платежных поручениях, суммам процентов в уведомлениях, направленных кредитором заемщику, а так же указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» на кредитное соглашение № RВА/3605/3-KRS, свидетельствуют о получении заемщиком указанных выше уведомлений.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не был проинформирован о применяемой процентной ставке за пользование кредитом и суммах начисленных процентов, является несостоятельным.

Пунктом 10 кредитного соглашения от 21.02.2008 № RВА/3605/3-KRS предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты какой-либо суммы по кредитам в виде пени за просроченные платежи по двойной ставке рефинансирования, установленной банком России на дату, когда такая сумма подлежала выплате в соответствии с договором,  от просроченных сумм в рублях за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные  платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 настоящего соглашения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма договорной неустойки составляет 430 647,85 рублей.

Установив, что ставка процента для определения размера неустойки является несоразмерно высокой и сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8   уменьшил размер договорной неустойки  за нарушение срока уплаты основного долга до 220 000 рублей.

Пунктами 13.1, 13.2 кредитного соглашения установлено, что  в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет уплаты кредита, процентов за пользование кредитом предусмотрено право банка потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся суммы, а также реализовать свои права, вытекающие из договора залога и договора ипотеки.

Поскольку заемщиком допущена просрочка погашения кредита, исковые требования банка к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» о взыскании суммы основного долга по кредиту и договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ЗАО «Райффайзенбанк» заявило требования о взыскании суммы основного долга и неустойки также в отношении поручителей ООО «Нефтетрейд» и ООО «РЭНДОМ».

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства от 21.02.2008 № RВА/3605/3/S2-KRS, № RВА/3605/3/S3-KRS, заключенных ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «Нефтетрейд» и ООО «РЭНДОМ» соответственно, поручители обязались  нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех, предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга, процентов, комиссионных вознаграждений, убытков, следует рассматривать как ограничение  поручителя по возврату неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательства перед банком по уплате неустойки договорами поручительства не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 13.2 кредитного соглашения и статьи 8 договора залога имущества от 21.02.2008 №RBA/3605/3/Р-KRS истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что заемщиком  не в полном объеме исполнены обязательства, обеспеченные залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 2 указанной нормы удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Договором залога имущества от 21.02.2008 №RBA/3605/3/Р-KRS предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. При этом, согласно пункту 8.1 указанного договора все заложенное имущество передается залогодержателю в порядке обращения на него взыскания с целью дальнейшей реализации путем его продажи с публичных торгов по акту приема-передачи, составляемому сторонами по форме приложения № 2 к договору не позднее рабочего дня, следующего за днем наступления случая неисполнения обязательств.

Доказательства передачи истцу имущества, заложенного по договору от 21.02.2008 №RBA/3605/3/Р-KRS, для обращения взыскания во внесудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение сторонами внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает истца права требовать обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» взыскание заложенного имущества производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.        В соответствии со статьей 89 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника производится на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Учитывая установленный статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип соразмерности обязательства стоимости имущества, на которое обращается взыскание, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на часть заложенного имущества.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка с поручителей, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчикам расчет неустойки на сумму 430 647,85 рублей, является несостоятельным. В том случае, если истец не направил указанный расчет ответчикам, ответчики вправе были в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на расчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  16 876,0 рублей. Платежным поручением от 23.10.2009 №273 истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 17 167,03 рублей.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 291,03 рублей  подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного