Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А74-1366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года

Дело №

А74-1366/2007-03АП-1291/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ермолиной Людмилы Михайловны, г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2007 года по делу № А74-1366/2007,

принятое судьей Тропиной С.М.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Людмиле Михайловне о взыскании 1 830 695 руб. 12 коп. задолженности за переданный товар по договору комиссии от 12.10.2005 № 133/05-ЮИ и 54 546 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 685 775 руб. 51 коп., в том числе 1 642 069 руб. 87 коп. задолженности и 43 705 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ермолиной Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» взыскано 1 606 019 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 986 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Драгоценности Якутии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 604 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ермолина Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, уменьшив взысканную сумму до 1 448 134 руб. 91 коп., указывая на то, что:

- обязательство не исполнено ответчиком по независящим причинам, о которых истец знал, но оставил без внимания. Сумма стоимости переданного товара в размере 4 084 943 руб. 65 коп. применительно к договору № 133/05-ЮИ от 12.10.2005 использована необоснованно. Размер задолженности должен составлять 1 448134 руб. 91 коп.;

- суд первой инстанции оставил без оценки довод о том, что в нарушение с пункта 1 Информационного письма от 17.11.2004 № 85 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» ответчиком товар не реализован, а, следовательно, обязательство по платежу не наступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на следующее:

- неустойка рассчитана обоснованно на основании статей 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлена к оплате только после неисполнения ответчиком требования истца о своевременном исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора комиссии;

- общая стоимость отгруженного товара составила 4 083 943 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатью ответчика;

- ответчик не предпринял никаких действий для выполнения принятых на себя обязательств по реализации товара.

Заявитель апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ермолина Людмила Михайловна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении 30.11.2007) в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Драгоценности Якутии» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Ермолиной Л.М. (Комиссионер) 12.10.2005 подписан договор комиссии № 133/05-ЮИ, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента, за вознаграждение совершить от своего имени розничные сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (товар) с неопределенным кругом лиц (Покупатели). Количество, вес, ассортимент и договорная отпускная цена товара указывается Комитентом в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора. (том 1, л.д. 9).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что Комитент предоставляет Комиссионеру товар для реализации в ассортименте и на сумму, указанные в пункте 4.3 договора на срок 31 декабря 2006г.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае если товар не будет продан в течение срока, указанного в пункте 8.1, Комиссионер по согласованию с Комитентом обязан:

- приобрести товар в свою собственность, оплатив его полную стоимость не позднее 15 дней по окончании срока реализации;

- возвратить товар Комитенту согласно выписанным последним отгрузочным реквизитам не позднее 15 дней по окончании срока реализации.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована общая стоимость товара, отпускаемого Комитентом Комиссионеру, которая составляет 4 092 882 руб. 31 коп. в том числе НДС 18 % 624 337 руб. 97 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков предоставления реестра реализации товара, предусмотренного настоящим договором, Комиссионер уплачивает Комитенту пени в размере 0,1 % от суммы реализованного товара в соответствии с реестром реализации товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения обязательств согласно пункту 4.6 Комиссионер уплачивает Комитенту пени в размере 0,1 % от суммы реализованного в соответствии с реестром реализации товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005 в материалы дела представлены накладные № 248 - 256, 258 - 266, 268 - 274 , 276, 278 - 295, 297, в пе­риод с 12.10.2005 по 14.10.2005, согласно которым ООО «Драгоценности Якутии» передало предпринимателю Ермолиной Л.М. товарно-материальные ценности на сумму 4 083 943 руб. 65 коп. Товар получен предпринимателем Ермолиной Л.М., о чем свидетельствует ее под­пись в указанных накладных. (том 1, л.д. 17-155).

Согласно товарным накладным №№ 1, 2 от 17.01.2006, №№ 31, 32 от 22.09.2006, № 33 от 30.10.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 03.04.2007, № 11 от 31.05.2007г., ответчиком произведен возврат ювелирных изделий на общую сумму 1 634 020 рублей 96 копеек. (том 2, л.д. 2-15, 75).

Между ООО «Драгоценности Якутии» и индивидуальным предпринима­телем Ермолиной Л.М. 11.01.2007 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005, в соответствии с которым действие договора продлено до 15.03.2007г. (том 1, л.д. 12).

Ответчик оплатил истцу по данному договору за реализованные ювелирные изделия 590 000 рублей 54 копеек, что не отрицает истец.

В письме, направленном в адрес индивидуального предпринимателя Ермолиной Л.М. 09.04.2007 исх. № К-01/306 истец предложил ответчику приобрести товар, оплатив его стоимость, или произвести возврат товара коми­тенту согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005 (том 1, л.д. 14).

Поскольку ответчик не произвел возврат товара, а также не выразил намерения приобрести товар в собственность, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Драгоценности Якутии» и индивидуальным предпринимателем Ермолиной Л.М. был заключен договор комиссии  и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела 12.10.2005 между ООО «Драгоценности Якутии» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Ермолиной Л.М. (Комиссионер) подписан договор комиссии № 133/05-ЮИ, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента, за вознаграждение совершить от своего имени розничные сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (товар) с неопределенным кругом лиц (Покупатели).

В силу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным, в связи с чем у сторон возникли обязательства, предусмотренные договором и статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Драгоценности Якутии» по договору комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005 в материалы дела представлены накладные № 248 - 256, 258 - 266, 268 - 274 , 276, 278 - 295, 297, в пе­риод с 12.10.2005 по 14.10.2005 на сумму 4 083 943 руб. 65 коп. Товар получен предпринимателем Ермолиной Л.М., о чем свидетельствует ее под­пись в указанных накладных.

В представленных товарных накладных № 277 от 13.10.2005 на сумму 229 627 руб. 20 коп. и № 296 от 13.10.2005 на сумму 24 275 руб. 15 коп. подпись ответчика отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору комиссии от 12.10.2005 путем передачи ответчику ювелирных изделий на сумму 3 830 041 руб. 30 коп.

Из товарных накладных №№ 1, 2 от 17.01.2006, №№ 31, 32 от 22.09.2006, № 33 от 30.10.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 03.04.2007, № 11 от 31.05.2007г., следует, что ответчиком произведен возврат ювелирных изделий на общую сумму 1 634 020 руб. 96 коп.

Истец не отрицает, что ответчик оплатил по данному договору за реализованные ювелирные изделия 590 000 руб. 54 коп.

Следовательно, стоимость переданных ответчику по договору комиссии изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, но не реализованных и невозвращенных ист­цу ответчиком, составила 1 606 019 руб. 80 коп.

Пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно пункту 2.2 договора, Комитент предоставляет Комиссионеру товар для реализации на срок 31 декабря 2006г. Дополнительным соглашением № 1 к договору комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005, действие договора продлено до 15.03.2007г.

По условиям договора комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005, комис­сионер обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, предостав­лять комитенту отчет (реестры реализации). В случае, если товар не будет реализован до 15.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору комиссии), комиссио­нер по согласованию с комитентом обязан либо приобрести товар в свою собственность, оплатив его полную стоимость не позднее 15 дней по окончании срока реализации, либо возвратить товар комитенту не позднее 15 дней по окончании срока реализа­ции.

В письме, направленном в адрес индивидуального предпринимателя Ермолиной Л.М. 09.04.2007 исх. № К-01/306 истец предложил ответчику приобрести товар, оплатив его стоимость, или произвести возврат товара коми­тенту согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора комиссии № 133/05-ЮИ от 12.10.2005г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел возврат товара. Кроме того, из письменного отзыва ответчика следует, что, по его мнению, обязательство по платежу не наступило.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку срок реализации товара -  до 15.03.2007г. наступил,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наступило обязательство комиссионера по представлению комитенту отчета и по передаче ему всего полученного по договору комиссии.

Доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии и дополнительному соглашению к указанному договору суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат пере­даче комитенту в обеспечение своих требований по договору комиссии, однако доказательств наличия у комиссио­нера таких требований к комитенту арбитражному суду не представлено.

В связи с тем, что срок действия договора и срок реализации товара истекли, обяза­тельство по возврату товара не исполнено комиссионером, кроме того, ответчик уклоняется от возврата товара, вывод суда первой инстанции о том, что  истец вправе требовать уплаты ответчиком стоимости невозвращенного истцу ответчиком товара, ко­торая составила 1